УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3762/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Устинова В.В. и его защитника в лице адвоката Ланковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Устинова В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года, которым
УСТИНОВ В*** В***, ***
ранее судимый:
06 сентября 2012 года (с учетом кассационного определения от
17.10.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 166, УК
РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ,
ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
17 октября 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ,
ст.69 ч.2 УК РФ к 360 часам обязательных
работ. Постановлением от 13.02.2013 наказание заменено лишением свободы сроком
на 1 месяц 9 дней, освобожден 21.03.2013 по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Устинову В.В. условное осуждение по
приговору от 06 сентября 2012 года, и на
основании ст. 70 УК РФ, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания,
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 14 октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Устинова В.В., адвоката Ланковой В.А.
и прокурора Шушина О.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Устинов В.В.
признан виновным в умышленном
причинении Л*** В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им
совершено *** марта 2013 года около 15 часов
на ст. О*** У*** района Ульяновской области, при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Устинов В.В., не оспаривая
квалификацию содеянного и доказанность вины,
выражает несогласие с назначенным наказанием. При этом обращает внимание
на то, что он страдает провалами в памяти в связи с травмой головы, в состоянии опьянения не контролирует
себя, об обстоятельствах преступления
узнал от потерпевшего и его супруги.
Указывает на то, что судебно-психиатрическую экспертизу ему провели
в течении 15 минут, на его жалобы о провалах в памяти эксперты не
отреагировали. Обращает также внимание на то, что вину он признал полностью,
потерпевший претензий не имеет, в 2012 году у него скончался отец, и на
иждивении матери осталось его несовершеннолетняя сестра. Просит изменить
приговор суда и снизить наказание.
В возражении на
жалобу государственный обвинитель Филиппов М.В. выражает несогласие с доводами
жалобы и считает, что судом был
постановлен законный и обоснованный приговор, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Устинов В.В. и адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и
просили смягчить назначенное осужденному наказание;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Устинова В.В. в умышленном причинении Л*** В.А. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Помимо признательных показаний Устинова В.В., данных им
предварительном следствии, его вина
подтверждается показаниями потерпевшего Л*** В.А., который подтвердил их и в ходе следственного эксперимента,
показаниями свидетеля Л*** Ю.В.,
очевидца совершения преступления,
свидетеля И*** Е.П. и др., протоколами осмотра места происшествия,
выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в
приговоре доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка действиям Устинова В.В. по ст.111 ч.1 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом
дана правильно, выводы суда в этой части
мотивированы, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспаривается она и осужденным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о наличии у
осужденного умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, указал о нанесении им «не менее пяти ударов» (ножом),
хотя фактически, с учетом того, что потерпевшей активно сопротивлялся, и этими
действиями Устинова В.В. какие-либо повреждения ему причинены не
были, суду следовало указывать о попытках нанесения ударов.
При этом в описании
самого преступного деяния судом
указано о нанесении осужденным одного удара ножом.
Оснований для отмены приговора по данным нарушениям судебная
коллегия не усматривает, но считает необходимым приговор суда изменить и внести
в него соответствующее уточнение.
В остальном приговор
суда соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
Кроме этого, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Оценив поведение
осужденного Устинова В.В., и учтя данные о его личности, заключение
судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за
содеянное, а поэтому приведенные осужденными в жалобе доводы, ни в коей мере не ставят под
сомнение данные выводы.
При этом каких-либо
оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, по приведенным в жалобе доводам,
также не имеется. Экспертиза проведена комиссией врачей экспертов,
имеющих большой стаж работы, их выводы мотивированы и при проведении экспертизы использованы
все методы клинико-психопатологического исследования. У Устинова
В.В. были обнаружены признаки синдрома
зависимости от алкоголизма, для которого и характерно запамятование событий
периода алкогольной зависимости.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Устинову В.В. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличия
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При этом суд в полной мере учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств обстоятельства указываемый им в жалобе, признание им
своей вины, состояние здоровья
осужденного.
Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства
дела, данные о личности осужденного,
общественную опасность и характер содеянного, совершения преступления в период
условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей
наказания в отношении Устинова В.В. лишь
в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для
назначения наказания с применением статей
64 и 73 УК РФ, а также оснований
для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли на
назначение наказания, и были не учтены
судом первой инстанции, не смотря на приводимые в жалобах доводы об отсутствии
претензий потерпевшего, наличия несовершеннолетней сестры, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному был
определен правильно в соответствии с
положениями статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению
приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года в отношении
осужденного УСТИНОВА В*** В*** изменить:
считать, что в описательно-мотивировочной части приговора
судом указано о совершении Устиновым
В.В. не менее пяти попыток нанесения ударов.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: