УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3775/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

02 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кошмана В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года, которым осужденному

КОШМАНУ В*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив  содержание постановления  и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кошман В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания он обучался в Ульяновском филиале СГА, за что ему был выдан соответствующий сертификат об окончании. В ФКУ ИК-*** он находится с 11 декабря 2007 года, а не с 23 июня 2010 года, как указала администрация учреждения. Кроме того, не согласен с мнением администрации исправительного учреждения о том, что он (Кошман) допускает нарушения изолированных участков жилых зон. Данные нарушения имели место до 2011 года, в последующем были сняты и погашены. Также выражает несогласие с постановлением суда в части того, что он (Кошман) отказывается от работ согласно ст. 106 УИК РФ. Однако это документально не подтверждено и противоречит сведениям администрации учреждения о том, что он добросовестно относится к своим обязанностям, работая в местах определяемых администрацией. Объясняет свое не трудоустройство тем, что на момент вынесения постановления судом первой инстанции, до его освобождения оставался один месяц, и он должен был пройти период адаптации. Кроме того, ранее он был трудоустроен, получал заработную плату, от работы не отказывался и заявления об увольнении не писал. Также, не согласен с мнением суда о наличии у него нарушений. Указывает, что все нарушения сняты и погашены, и не являются злостными. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кошмана В.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Кошман В.В. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 сентября 2007 года) по ч. 3  ст. 162 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Кошман В.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Кошмана В.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кошмана В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом, судом учтено наличие у осужденного 30 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кошмана В.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года в отношении КОШМАНА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Малышев