УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                   Дело № 33-4293/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            26 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фёдорова А*** Л*** – Гаврилова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фёдорова А*** Л*** к Закрытому акционерному обществу  «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отставить без удовлетворения.

Взыскать с Фёдорова А*** Л*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Н***» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Гаврилова В.В., представляющего интересы Фёдорова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фёдоров А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - 531 152 руб. 85 коп., расходов за проведение экспертизы - 8 000 руб., штрафа - 50% от размера удовлетворенных требований.

 

Иск мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак ***.  24 марта 2013 года он, управляя автомобилем, на 12 км. автодороги У***-С***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. На обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ответа не последовало. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 555 857 руб. 85 коп., за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб. Впоследствии он направил заявление ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение за вычетом неоплаченной страховой премии – 3-го взноса в размере 24 705 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС».

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Фёдорова А.Л. – Гаврилов В.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда относительно невозможности образования повреждений в результате случившегося 24.03.2013 г. наезда на дерево при заявленных истцом обстоятельствах. Считает, что заявленное ДТП не вызывает сомнений и не оспаривается, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. дал пояснения, которые не опровергают доводов истца.

Обстоятельство отката автомобиля на 8 метров надлежащим образом осталось непроверенным, выезд на место ДТП эксперт посчитал нецелесообразным.

Не были проанализированы представленные фотографии с места ДТП, судом было отклонено ходатайство о производстве повторной автотехнической экспертизы.

При отсутствии полного исследования места ДТП, уклона, рельефа, следов непосредственного контактного воздействия, экспертное заключение не могло быть обоснованным и объективным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии события ДТП, заявленного истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

 

Согласно заключению эксперта №№*** от 07 августа 2013 года, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №*** от 29.03.2013 года и акте дополнительного осмотра №*** от 03.04.2013 года, составленных ООО «Э***», и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2013 года.

Свой вывод эксперт ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***» Ш*** А.Г. сделал на основании проведенных исследований, подробно изложил в заключении, а также подтвердил в суде первой инстанции.

 

Выводы эксперта, а также его пояснения, изложены в решении и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают выводов, сделанных в нём. Истцом и его представителем не представлены доказательства, которые опровергали бы следующее:

на представленных фотоизображениях видно, что повреждения автомобиля локализованы на левой стороне его передней части и внешне представляют из себя достаточно значительную деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта спереди назад.

Из схемы места совершения административного правонарушения известно, что после ДТП автомобиль осью переднего левого колеса при замере вдоль края проезжей части находился на удалении 6,8 метров от дерева, на которое был совершен наезд, и на удалении 4,9 метров от левого края проезжей части. Значит, в месте своей остановки автомобиль осью переднего левого колеса находился от дерева, являющегося препятствием, на удалении 8,4 метра. Учитывая глубину внедрения в переднюю часть следообразующего объекта, которым может являться это препятствие в виде дерева, а также то, что деревья не могут находиться на линии края проезжей части, а в любом случае удалены от него в сторону обочины, возможно принять, что после наезда на дерево автомобиль переместился от дерева на расстояние не менее 8,0 метров, причем в сторону, прямо противоположную траектории его движения перед наездом. Таким образом, согласно имеющимся на автомобиле повреждениям в представленной дорожной обстановке в результате наезда на дерево, более вероятно, что автомобиль  должен был своей задней частью «уйти в занос» против хода часовой стрелки и, таким образом, переместиться от препятствия вперед и вправо по ходу своего движения, и, оказавшись дальше дерева. Данная деформация сопровождается малопротяженными, вплоть до «точечных», следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Такие признаки следов непосредственного контактного взаимодействия указывают, что наезд на препятствие в виде дерева имел статический (блокирующий) механизм. При блокирующем ударе равнодействующая импульсов сил направлена перпендикулярно плоскости отображения следов на следовоспринимающем объекте, каковым в данном случае является автомобиль. Поскольку удар пришелся в левую сторону передней части автомобиля, значит, равнодействующая импульсов сил от точки ее приложения должна быть направлена спереди назад (вдоль продольной оси) и левее центра тяжести автомобиля, но вероятно, с некоторым отклонением, так как конструктивно автомобиль довольно сложный объект с различными жесткостными характеристиками на сопредельных участках. При таком расположении равнодействующей импульса в результате удара должны быть образованы центробежные силы, стремящиеся сместить заднюю часть автомобиля против хода часовой стрелки, поэтому в результате наезда на дерево автомобиль своей задней частью должен был бы «уйти в занос» с разворотом задней части против хода часовой стрелки. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль был отброшен от дерева на расстояние, превышающее 8,0 метров, причем в сторону прямо противоположную направлению движения автомобиля, что не соответствует характеру и механизму образования повреждения этого же автомобиля.

Если условно принять, что автомобиль после удара о препятствие в виде дерева каким-то образом мог перемещаться строго назад, то экспертом рассмотрен и этот вариант.

Для того, чтобы автомобиль переместился накатом на такое расстояние, его скорость в момент начала движения должна находиться в пределах 12,0-14,3 км/ч. То есть в момент выхода автомобиля из контакта с деревом его скорость должна быть более 12,0-14,3 км/ч. Согласно имеющимся на автомобиле повреждениям, он участвовал в блокирующем контактном взаимодействии с препятствием в виде дерева. Основным условием блокирующего удара является выравнивание относительных скоростей объектов контакта, а поскольку дерево объект неподвижный, значит, в процессе наезда на дерево автомобиль должен был остановиться, то есть его скорость должна была принять значение, равное нулю. Поскольку автомобиль остановился, то для перемещения от препятствия в сторону противоположную направлению его наезда на это препятствие, должны были бы быть созданы условия для такого перемещения автомобиля, но ни дерево, ни автомобиль не обладают такой упругостью и эластичностью, чтобы за счет «внутренних» свойств каждого из этих объектов создать требуемые условия для «отброса» автомобиля от дерева на расстояние, превышающее 8,0 метров. Отброс автомобиля будет иметь место, но его величина будет крайне мала и в любом случае не сопоставима с расположением автомобиля относительно дерева, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, на автомобиле установлена автоматическая коробка переменных передач – вариатор, крутящий момент в которой предается посредством ременных передач, поэтому при наезде на препятствие с включенной передачей движения вперед, если двигатель после удара продолжал работать, то передние ведущие колеса должны были бы стремиться переместить автомобиль вперед, что вообще исключило бы его перемещение назад, а если бы двигатель прекратил работу («заглох»), то передние ведущие колеса должны были бы быть заблокированы «коробкой передач», что значительно увеличило бы сопротивление перемещению автомобиля назад от дерева.  Поэтому, с технической точки зрения, возможность перемещения автомобиля после удара о дерево в обратную сторону на расстояние превышающее 8,0 метров необъяснима, а значит,  такого перемещения в представленной дорожной обстановке не могло произойти.

 

Рассматривая обе ситуации, и когда должен был быть «занос» автомобиля, и даже возможность прямолинейного отброса автомобиля от дерева, эксперт пояснил, что прямолинейный отброс будет только в том случае, если удар пришелся по центру тяжести. Заключение давалось на основании схемы места ДТП, которое является процессуальным документом. Если выехать на место ДТП, это не отразится на выводах эксперта, так как в настоящее время будет некорректный эксперимент, поскольку дорожная обстановка изменилась. Даже если имеется уклон, все равно будет «занос» автомобиля, что следует из частных признаков – контакта автомобиля и дерева. Дерево большое, поэтому неподвижно, не качалось, не придало дополнительное движение автомобилю.  В материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях АКПП. Из акта осмотра автомобиля также не следует, что имелись повреждения автоматической коробки передач.

 

Таким образом, повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

 

Довод апелляционной жалобы о неисследованности вопроса об откате автомобиля на 8 метров от дерева является надуманным, опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта в суде первой инстанции.

 

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, сводящимися к неполноте экспертного исследования, так как экспертиза была назначена и проведена на основании тех доказательств, которые были представлены в суд.

 

Иные документы (фотографии), представление которых в суд вызвано несогласием истца и его представителя с выводами эксперта, правильно судом не приняты в качестве доказательства, так как неизвестно, когда и где сделаны эти фотографии.

 

Судебная коллегия соглашается и с тем, что выезд эксперта на место ДТП не мог быть осуществлен для объективного экспертного исследования, так как дорожная обстановка изменена, о чем подробно указано в решении.

 

Довод жалобы, касающийся автоматической коробки передач, не опровергает никаких выводов, сделанных в решении, так как нахождение рычага переключения передач в положении «N», а не «D» (как указано в жалобе), является предположением автора жалобы. Сведения о повреждении АКПП в деле отсутствуют.

 

Правильно судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для такого назначения не имелось. Само же несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для производства повторной экспертизы.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фёдорова А*** Л*** – Гаврилова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             Судьи: