УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                 Дело № 33-4277/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумакиной Р*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чумакиной Р*** В*** к Чумакину А*** И*** о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: г.Ульяновск,  ул.З***, д.***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Чумакиной Р.В. и её представителя Имашевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Чумакина А.И. и его представителя Новрузбековой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чумакина Р.В. обратилась в суд с иском к Чумакину А.И. о разделе совместно нажитого имущества путем прекращения права собственности Чумакина А.И. на дом *** по ул.З*** в г.Ульяновске и признании за ней права собственности на ½ долю указанного дома.

 

Иск мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 17.02.1978г. по 30.07.2001г. В период брака, в 1981г., приобрели ½ долю жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, ***. С момента приобретения жилого дома поселились в нем и зарегистрировались. После расторжения брака продолжала проживать в спорном доме, откуда выехала в 2006 году на ул.А*** ***-***, однако сохраняла свою регистрацию в спорном доме.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мулендеев В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев  дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Чумакина Р.В. просит отменить решение суда.  Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены номы материального права, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, так как письменного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не заявлял. Суд не установил, когда именно произошло нарушение ее права. Она сохраняла за собой регистрацию в спорном доме, препятствий в пользовании домом у нее не было. Фактически нарушение ее прав произошло в декабре 2011 года, когда они с ответчиком получили свидетельства о расторжении брака.

Суд, установив отсутствие предмета спора, не предложил уточнить исковые требования.

Ссылку на показания свидетелей при отсутствии протокола судебного заседания считает несостоятельной.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Материалами дела установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что 2/4 доли дома *** по ул.З*** в г.Ульяновске, приобретенной в период брака по договору купли-продажи от 31 марта 1981 года, не существует в связи со сносом.

 

На земельном участке по ул.З*** *** самовольно возведено двухэтажное строение, которое в установленном порядке в эксплуатацию не введено, документы, касающиеся технической инвентаризации, на него не оформлены, а также не оформлено право на землю.

 

Спор между сторонами возник по поводу именно самовольной постройки, на ½ долю которой претендует Чумакина Р.В., ссылаясь на то, что постройка является совместно нажитым в браке имуществом.

 

Отказывая Чумакиной Р.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска ею срока исковой давности.

 

Утверждая, что самовольная постройка была возведена до расторжения брака, то есть до 2001 года, Чумакина Р.В. никаких мер к защите своего права на данную постройку не произвела, в течение 12 лет не обращалась в суд, не пыталась узаконить постройку, а также оформить документы о праве на земельный участок.

 

Кроме того, Чумакина Р.В. сама поясняла в суде, что с 2006 года она постоянно проживает по адресу: ул.А*** ***-***. То есть самовольная постройка (даже если ранее она в ней проживала) не является ее местом жительства с 2006 года.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

 

Чумакиной Р.В. не представлено никаких доказательств того, что после расторжения брака она проживала в самовольной постройке. Также ею не представлено никаких доказательств того, что ответчик совершил какое-либо действие, препятствовавшее ей осуществлять свои права в отношении этой постройки.

 

Таким образом, в данном споре с учетом всех указанных выше обстоятельств момент расторжения брака совпадает с моментом начала течения срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено стороной ответчика.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не могут повлечь отмену решения суда.

 

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания не соответствует действительности, так как утраченный протокол был восстановлен судом, о чем свидетельствуют листы дела 126-132 и 157-162.

 

Довод об отсутствии письменного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным, так как об этом сторона ответчика вправе заявить не только письменно, но и устно, что и было сделано при рассмотрении данного дела, и нашло отражение в протоколе судебного заседания.

 

Сохранение Чумакиной Р.В. регистрации по адресу: ул.З*** *** в г.Ульяновске не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как Чумакина Р.В. была зарегистрирована в связи с проживанием в 2/4 доле дома *** по ул.З***. Однако, как было ранее указано, этот объект недвижимости был полностью снесен.  В самовольно возведенной постройке Чумакина Р.В. никогда не была зарегистрирована, поскольку юридически этот объект недвижимости не существует. Поэтому её довод о сохранении регистрации в спорном доме является надуманным.

 

Довод о том, что о нарушенном праве Чумакина Р.В. узнала в 2011 году, противоречит её же пояснениям, которые она давала в суде первой инстанции. При этом моментом нарушения своего права она считала 2013 год, когда от Мулендеевой узнала, что снята в регистрационного учета по ул.З*** ***.

 

Однако, из домовой книги усматривается, что Чумакина Р.В. с регистрационного учета по ул.З*** *** не снималась, до настоящего времени значится зарегистрированной по указанному адресу. При этом в 2003 году Чумакина Р.В. была снята с регистрационного учета и поставлена на него вновь в связи с обменом паспорта. Иных записей после 2003 года в отношении Чумакиной Р.В. домовая книга не содержит.

 

Довод жалобы о том, что суд не установил, с какого момента она пропустила срок исковой давности, противоречит содержанию оспариваемого решения (лист 4 решения, абзацы 4 и 7).

 

Довод жалобы о том, что суд не предложил истице уточнить исковые требования, не основан на законе, поскольку истец сам определяет способ защиты своего права, которое считает нарушенным.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакиной Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: