УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело №
33-4316/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипаль А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Скрипаль А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать со Скрипаль
А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» за
проведение экспертизы 19 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Османова О.И., представляющего по доверенности
интересы Скрипаль А.Г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; третьего
лица Скрипаль А.С., считающего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скрипаль А.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***.
01 марта 2013 г. в
районе дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Безродновой О.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Виновником случившегося является Безроднова О.В., риск ее гражданской
ответственности как владельца транспортного средства застрахован по договору
обязательного страхования в ЗАО «МАКС», по договору добровольного страхования –
в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно составленным ИП Р*** А.В.
отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с
учетом износа составляет 474 785 руб. 96 коп. ЗАО «МАКС» признало случай
страховым и произвело выплату в размере установленной Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховой суммы – 120 000 руб.
Скрипаль А.Г.
просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 354 785 руб. 96
коп., расходы по оценке – 3 000 руб. и штраф в соответствии со ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховая компания
«Альянс», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания», Скрипаль А*** С*** и Безроднова О*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скрипаль А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. Не соглашается с заключением проведенной по делу
автотехнической экспертизы. В частности, указывает на недопустимость
привлечения к проведению экспертизы эксперта ООО «Н***» К*** К.В., не
обладающей экспертными специальностями, необходимыми для производства автотехнической
экспертизы согласно Приложению № 2 к Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. №
114. Обращает внимание, что в заключении не отражено, в соответствии с какими
письменными материалами установлен параллельный характер столкновения и нулевой
градус взаимодействия транспортных средств. У экспертов отсутствовали сведения
о расположении транспортных средств после столкновения и объяснения водителей.
Полагает не
основанным на материалах дела вывод экспертов о том, что при столкновении
направление следов должно быть только спереди назад. При этом не учтено нахождение
автомобилей в движении, что увеличивает зону взаимного повреждения транспортных
средств с изменением направления следов.
Считает ошибочными
выводы о давности образования повреждений в связи с наличием на них следов
коррозии.
По мнению истицы,
наличие на заднем бампере автомобиля Mitsubishi Lancer разнонаправленных трасс
в виде царапин и задиров может быть обусловлено их доаварийным характером, а не
контактом с уже поврежденным передним бампером и блок-фарами автомобиля
Mazda-6, как это указано в экспертном заключении. Экспертами не приведено
моделирование срабатывания системы SRS.
В жалобе также
обращается внимание на результаты автотехнической экспертизы по гражданскому
делу № 2-4964/2013 по иску собственника автомобиля Mitsubishi Lancer Безродновой
О.В. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля
Скрипаль А.Г. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» продольные оси автомобилей находились под
углом 15-20 градусов, в момент столкновения оба автомобиля двигались.
Несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП выявлено не было. На
исследование в ООО «Экспертная специализированная организация «Р***», в отличие
от ООО «Н***», были предоставлены оба транспортных средства и административный
материал. Решение по гражданскому делу № 2-4964/2013 по иску Безродновой О.В. о
взыскании страхового возмещения Скрипаль А.Г. полагает имеющим преюдициальное
значение. Ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Скрипаль А.Г., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,
третьего лица Безродновой О.В. и представителей третьих лиц – ОАО СК «Альянс», ЗАО
«МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Скрипаль А.Г. является собственником автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
является Безроднова О.В. Гражданская ответственность владельцев данного
автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***),
а также по договору добровольного комбинированного страхования (полис №***) на
период с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г. с лимитом ответственности
1 000 000 руб.
Заявляя требование к
ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по
заключенному между указанным страховщиком и Безродновой О.В. договору
добровольного комбинированного страхования, Скрипаль А.Г. сослалась на то, что
в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2013 г. в районе дома № *** по ул.В***
в г. Ульяновске по вине управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, Безродновой О.В., автомобилю Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа
474 785 руб. 96 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы страхового
возмещения.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 4.1.5.
утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование» правил добровольного
комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что риском
«гражданская ответственность» является возникновение гражданской
ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным
средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
лиц вследствие управления застрахованным транспортным средством лицами,
допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования.
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истицы
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Н***», при обстоятельствах ДТП 01 марта 2013 г. у автомобиля
Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться
повреждения капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя
переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера и передних блок-фар.
Однако, все указанные элементы к моменту ДТП уже были повреждены при иных
обстоятельствах.
Основанием для
данного вывода послужили следующие установленные экспертом и описанные в
исследовательской части заключения признаки:
- передняя часть
капота (в виде загиба в передней средней части на площади менее 5 %) автомобиля
Mazda 6 и нижняя часть крышки багажника автомобиля Mitsubishi Lancer являются
контрпарами следоотдающего и следовоспринимающего объектов. При этом
статический след в виде загиба в передней части капота автомобиля Mazda 6 с
направлением спереди назад наложен на доаварийное повреждение в виде загиба в
передней правой части с направлением образования спереди назад с отклонением
справа налево относительно продольной оси автомобиля;
- учитывая небольшую
глубину взаимного внедрения, на блок-фарах передних автомобиля Mazda 6 могли
быть образованы только повреждения в районе креплений, вызванные незначительным
смещением корпусов блок-фар;
- повреждения
переднего правого лонжерона и усилителя бампера в правой части по состоянию на
14 марта 2013 г. имеют следы застарелой, глубокой коррозии, что указывает на
большую давность их образования (до 01 марта 2013г.);
- на лобовом стекле
автомобиля Mazda 6 отсутствуют повреждения в виде трещин в правой части,
которые характерны при срабатывании системы SRS в результате контакта с резко
раскрывающейся подушкой безопасности пассажира, что является косвенным
признаком срабатывания подушек безопасности во время движения автомобиля;
- на заднем бампере
автомобиля Mitsubishi Lancer идентифицируются разнонаправленные трассы в виде
царапин и задиров, которые могли быть образованы уже поврежденным передним
бампером и блок-фарами автомобиля Mazda 6.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на
недопустимость привлечения к проведению исследований эксперта К*** К.В.
подлежат отклонению.
Наряду с К*** К.В.
исследования проводил эксперт ООО «Н***» А*** В.М., сертифицированный по
специальностям 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», согласно Приложению № 2 к Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г.
№ 114.
Из отсутствия у К***
К.В. сертификации по соответствующим специальностям не следует, что она не
имеет необходимых специальных познаний. Наличие таковых познаний, необходимых
для производства автотехнических экспертиз, следует уже в силу того, что К*** К.В.
является инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».
Кроме того, как
Приказ Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114, так и признавший его утратившим
силу Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. №237, утверждают перечни
экспертных специальностей только для судебно-экспертных учреждений Минюста
России. Сертификация по специальностям из этих перечней для негосударственных
экспертов носит добровольный характер.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертами ООО «Н***» приняты во внимание особенности рассматриваемого дела,
выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и
сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные
вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в
их распоряжение материалов. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений
наглядно демонстрируется механизм их образования.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
В распоряжение
экспертов были предоставлены необходимые материалы, в частности, копия определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
фотоизображения поврежденных транспортных средств и автомобиль Mazda 6 в частично
восстановленном состоянии.
Ссылки в жалобе на
отсутствие в заключении обоснования в части параллельного характера
столкновения и нулевого градуса взаимодействия транспортных средств на
достоверность выводов о наличии у автомобиля истицы доаварийных повреждений не
влияют. В составленной на месте ДТП справке указано на повреждение у автомобиля
Mitsubishi Lancer четырех задних фонарей, а у автомобиля Mazda 6 – обеих
передних фар и обоих крыльев, что может иметь место только при прямом
фронтальном взаимодействии. В тоже время угловой характер первичного
контактирования с последующим взаимодействием по всей поверхности переднего
бампера автомобиля Mazda 6 предполагает блокирующий характер и исключает то
расположение транспортных средств после столкновения, как это зафиксировано на
схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том,
что наличие на заднем бампере автомобиля Mitsubishi Lancer разнонаправленных
трасс в виде царапин и задиров может быть обусловлено их доаварийным характером,
а не контактом с уже поврежденным передним бампером и блок-фарами автомобиля
Mazda-6, подлежат отклонению. В объяснениях, данных при составлении
административного материала, водитель Скрипаль А.С. о наличии у автомобиля
Mitsubishi Lancer доаварийных повреждений не заявлял. В ходе рассмотрения
гражданского дела № 2-4694/2013 по иску Безродновой О.В. к ООО «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения эти повреждения
Скрипаль А.С. и Скрипаль А.Г. так же не оспаривались. Решением от 25 июля 2013
г. Ленинского районного суда г.Ульяновска по указанному делу все повреждения
принадлежащего Безродновой О.В. автомобиля Mitsubishi Lancer были признаны
полученными в ДТП 01 марта 2013 г.
Указание в жалобе о
том, что экспертами не приведено моделирование срабатывания системы SRS
автомобиля Mazda-6, достоверность заключения не опровергает, поскольку
оспариваемый признак (отсутствие повреждения в виде трещин в правой части
лобового стекла, характерных при срабатывании системы SRS в результате контакта
с резко раскрывающейся подушкой безопасности пассажира) является не
единственным свидетельством наличия у застрахованного транспортного средства
доаварийных повреждений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы экспертов А*** В.М. и К*** К.В. не противоречат
заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» по гражданскому делу № 2-4694/2013.
Оценка и отнесение повреждений автомобиля Mazda-6 к рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию не являлись предметом исследования экспертов
ООО «Экспертная специализированная организация «Р***».
Само по себе
установление экспертами названного учреждения и экспертами ООО «Н***» следовых
пар контакта транспортных средств не исключает того, что к моменту столкновения
с автомобилем Mitsubishi Lancer автомобиль Скрипаль А.Г. уже имел повреждения.
При таких
обстоятельствах оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Н***»
у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан
факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Скрипаль А.Г. не подлежал удовлетворению.
Само по себе
выявление незаявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает возможность
удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных, притом в более значительном
объеме, элементов автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Скрипаль А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
