УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-4303/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 29 августа 2013 года, по которому, с учетом определения того же суда от 18
октября 2013 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Ильдирякова С*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«ПАРИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Ильдирякова С*** А***
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 542 руб. 02
коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 046 руб.
26 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Ильдирякову С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Османова О.И., представляющего по доверенности
интересы Ильдирякова С.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильдиряков С.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОАО «СК «ПАРИ») о взыскании неустойки
за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
января 2013 г. в его пользу с ОАО «СК «ПАРИ» было взыскано страховое возмещение
в сумме 1 260 784 руб. в связи со страховым случаем, произошедшим 18
августа 2012 г. Указанное решение исполнено 16 июня 2013 г. Согласно п. 9.7.
общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 10 дней
с момента получения документов. Исходя из этого, страховая выплата должна была быть
произведена не позднее 28 августа 2012 г., просрочка исполнения обязательств
составляет 287 дней.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» неустойку в размере 69 054
руб. 19 коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «СК «ПАРИ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что была допущена
просрочка в выплате истцу страхового возмещения. Ссылается на п.п. 8.1.2.,
8.3.9. и 9.7. общих условий договора добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств, в соответствии с которыми страховщик обязан
осуществить выплату страхового возмещения или направить страхователю отказ в
выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения от страхователя всех
необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая,
обстоятельства его наступления, размер причиненного убытка, наличие
имущественного интереса, а страхователь обязан предоставить страховщику
оригиналы соответствующих документов. Представителем истца к заявлению от 19
сентября 2012 г. о выплате страхового возмещения были приложены копии
документов, в связи с чем обязанность произвести Ильдирякову С.А. страховую
выплату у ОАО «СК «ПАРИ» не наступила, поскольку оригиналы документов,
отвечающих требованиям бухгалтерского учета, представлены не были. Основанием
для выплаты страхового возмещения являлось решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 января 2013 г. При этом указанным решением не был установлен
факт уклонения страховщика от исполнения предусмотренных договором страхования
обязательств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ильдирякова С.А. и представителя ОАО «СК «ПАРИ», извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ильдиряков С.А. является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС
БЕНЦ 500», государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО
«СК «ПАРИ» был заключен на срок с 08 августа 2012 г. по 07 ноября 2012 г.
договор страхования по рискам «хищение» и «повреждение, уничтожение» на
страховую сумму 2 100 000 руб.
18 августа 2012 г.
около 22 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог застрахованного
автомобиля, находившегося на стоянке возле кафе «У***» на окраине с. Б*** Е***
района С*** области. По данному факту СО МО МВД России «Е***» возбуждено
уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167
УК РФ.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2013 г. удовлетворены исковые
требования Ильдирякова С.А. – в его пользу с ОАО «СК «ПАРИ» в связи с
наступлением 18 августа 2012 г. страхового случая, предусмотренного договором
страхования, взыскано страховое возмещение в сумме 1 260 784 руб. 00
коп.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая
2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Страховщиком решение
суда исполнено 03 июня 2013 г.
Разрешая
предъявленные Ильдиряковым С.А. требования о взыскании процентов за задержку
выплаты страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии просрочки в выплате истцу страхового возмещения подлежат
отклонению, поскольку опровергаются установленными решением по ранее
рассмотренному между сторонами спору обстоятельствами.
Ответственностью
страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору
страхования имущества является уплата процентов по ст.395 ГК РФ, так как после
вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное
обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную
сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах
страхования.
В силу пункта 1
статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно
быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой
момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование
чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в
выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента
истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или
договором страхования.
Согласно п. 9.7.
утвержденных ОАО «СК «ПАРИ» общих условий договора добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств страховщик обязан был выплатить страховое
возмещение в течение 10 дней с момента получения документов.
Упомянутым выше
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2013 г., имеющим
в рассматриваемом деле преюдициальное значение, установлено, что с заявлением о
наступлении страхового события представитель истца обратился к страховщику 14
сентября 2012 г.
Признав случай
страховым, ОАО «СК «ПАРИ» письмом от 26 сентября 2012г. (исх. № 372/12)
уведомило страхователя о направлении транспортного средства для
восстановительного ремонта в пределах лимита 1 465 569 руб. 86 коп. в
ООО «Т***» (г. Москва).
Разрешая иск
Ильдирякова С.А. о взыскании страхового возмещения, суд на основании положений
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», статьи 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав
потребителей» пришел к выводу, что страховщик не вправе навязывать такую
услугу, как ремонт автомобиля на СТО, помимо воли страхователя, и последний
вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты
страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, факт
отсутствия у страховщика правовых оснований для отказа истцу в выплате
страхового возмещения в денежной форме установлен вступившим в законную силу
судебным актом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом не были предоставлены все необходимые для
урегулирования страхового случая документы, подлежат отклонению.
Уведомление
страхователя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт
свидетельствует о признании страховщиком предоставленных ему истцом документов
достаточными.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию только при
установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Ильдиряковым С.А. правом не установлено. Отказ с
его стороны от предложенного страховщиком восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, не являющейся
специализированной в отношении автомобилей марки Mercedes и расположенной в другом регионе, является,
как установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января
2013 г., правомерным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, с учетом определения того
же суда от 18 октября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
