УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-4210/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 ноября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Доброгорского А.И. – Аникеевой Ю.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Доброгорского А*** И*** удовлетворить.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Доброгорского
А*** И*** страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 800
руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 20 000
руб.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в
сумме 19 800 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в сумме
3 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Доброгорского А.И. – Аникеевой Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Доброгорский А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о
взыскании страхового возмещения.
В основание
заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Volvo S 80», 2002 года выпуска. 05.03.2013 около
дома 70 по пр. Нариманова в г. Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали три
транспортных средства – кроме его автомобиля также автомобиль ГАЗ 3302, под
управлением водителя Куриловского В.В., и автомобиль
марки «Шевроле Круз», под
управлением Замаскина И.В. Водитель Замаскин И.В. был признан виновным в ДТП. Считая случай
страховым, он (истец) обратился в СОАО «ВСК» - страховую компанию, в которой
была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля
под управлением Замаскина И.В. Данная страховая
компания отказала в страховом возмещении ущерба. Согласно экспертному
заключению ООО «Симбирск ВИТА» стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 399 050,82 руб.
Уточнив требования
иска в районом суде, представитель истца просила взыскать с СОАО «ВСК»
страховую выплату, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта – 4 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в суме 3 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и по оформлению
доверенности - 800 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Аникеева Ю.В. просит отменить постановленное по делу
решение в части снижения штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за
неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что правых
оснований для снижения суммы штрафа с 60 000 рублей до 20 000 рублей
по делу не имеется. Также автор жалобы находит неверным указание в
мотивированной части решения на причиненный истцу в результате указанного ДТП
ущерб в размере 265 186,19 руб. В действительности реальный размер ущерба
составляет 399 450 руб., в связи с чем, просит изменить решение суда в
указанной части.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований
иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ранее истец являлся собственником
автомобиля марки «Volvo S 80» г.н. ***, 2002 года
выпуска.
05.03.2013 в
результате имевшего место ДТП – столкновения на проспекте Нариманова
в г. Ульяновск указанного выше автомобиля истца с автомобилем марки «ГАЗ 3302»,
г.н. ***, под управлением водителя Куриловского В.В.
и автомобиля марки «Шевроле Круз»,
г.н. ***, под управлением Замаскина И.В., автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Водитель Замаскин И.В., управлявший автомобилем «Шевроле
Круз», был признан виновным в ДТП. Гражданская
ответственности виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».
Страховое возмещение
истцу не было выплачено в связи с изначальным оспариванием страховой компанией
указанных истцом обстоятельств ДТП, в частности механизма столкновения
автомашин.
Также по делу
объективно установлено, что автомобиль истца марки «Шевроле
Круз» до рассматриваемых событий имел многочисленные
(доаварийные) повреждения.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на СОАО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения
в пределах лимита ответственности страховщика.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Следует отметить, что данные обстоятельства, как и
расчет страхового возмещения стороны не оспаривают.
Доводы представителя
истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконного снижения
штрафа, судебная коллегия находит безосновательными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания
штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Основания для взыскания
со страховой компании штрафа в действительности имеются, несмотря на то, что
страховая компания изначально указывала на свое несогласие с иском, а также
несогласие с требованиями о взыскании штрафа, в виду имеющихся на автомобиле
истца многочисленных повреждений, указывающих на их несоответствие
обстоятельствам ДТП, а также несмотря на то, что установление механизма
столкновения было произведено исключительно лишь в суде и на основании
экспертного заключения, составленного по неполным исходным данным (окончательно
автомобиль в полной комплектации на исследование истцом не предоставлялся, а
представленные фото не предоставляли возможность достоверно определить механизм
образования повреждений на автомобиле истца) – только по тем данным, по которым
в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.
Суд, учитывая
вышеизложенное, обосновано признал наличие по делу соответствующего заявления
страховой компании о невозможности взыскания штрафа в заявленном истцом объеме.
Также суд обосновано
указал в решении на наличие обстоятельств, указывающих на несоразмерность
заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом,
неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка
может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Исходя из
изложенного, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как
неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения
вышеприведенных норм права судом по настоящему делу были применены правильно.
Также суд правильно
определил причиненный истцу реальный ущерб по рассматриваемому событию
Для проверки доводов
сторон по механизму образования повреждений на автомобиле истца, а также для
установления действительного ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая экспертиза. Эксперты предупреждались судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО
«Независимость», а также дополнения к ней, часть повреждений автомобиля истца
могли одномоментно образоваться в результате ДТП
05.03.2013. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volvo S 80, г.н. ***, составила с учетом износа 411 004 руб.,
рыночная доаварийная стоимость – 341 808 руб.,
остаточная стоимость автомобиля после аварии – 76 621,81 руб.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К***.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
С учетом выводов вышеприведенной экспертизы, не
оспоренной истцом, суд правомерно отразил в мотивировочной части решения
реальную сумму причиненного истцу ущерба - 265 186,19 руб.
Расчет ущерба, приведенный в жалобе представителем
истца, не может быть признан достоверным, поскольку примененный принцип данного
расчета противоречит требованиям ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма ущерба
изначально являлась завышенной, превышающей рыночную доаварийную
стоимость автомобиля истца, которая составляла 341 808 руб.
Следовательно, отсутствуют основания для изменения
указанной выше суммы ущерба.
Повода для иной
оценки представленных в суд доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Доброгорского А.И. – Аникеевой
Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
