УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                            Дело № 7-284/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 03 декабря 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шодмоновой М*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору Дворецкого В.А. №*** от 05.09.2013 года изменить, исключить из него квалификацию действий Шодмоновой М. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и признание Шодмоновой М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору Дворецкого В.А. №*** от 05.09.2013 года оставить без изменения, жалобу Шодмоновой М. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору Дворецкого В.А. №*** от 05.09.2013 индивидуальный предприниматель Шодмонова М*** привлечена к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 23.08.2013 в 14 час. 00 мин. в помещениях кафе по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, ул. Э***, д.***, ИП Шодмонова М. допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Шодмонова М. подала на него жалобу в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Шодмоновой М. по существу, судья Карсунского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Шодмонова М. не соглашается с вынесенными в отношении нее постановлением и решением, просит их отменить. Указывает, что во внимание судом не принято расхождение в датах проверки и совершения правонарушения. Обращает внимание на тяжелое материальное положение, наличие кредитной задолженности, в связи с чем не может в полном объеме финансировать мероприятия по противопожарной безопасности. Считает, что наказание избрано без соблюдения норм ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что имелись основания для назначения ей наказания в минимальном размере, поскольку у нее тяжелое имущественное положение. Кроме того, в один день в отношении нее вынесено 2 постановления по делам об административных правонарушениях, по каждому из которых назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

В постановлении государственного инспектора отсутствуют ссылки на доказательства ее виновности.

Полагает, что в оспариваемом постановлении допущена описка в ее фамилии, в отношении Шодмоновой не возбуждалось дела об административном правонарушении.

Считает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные ею нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В судебное заседание Шодмонова М. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст.38 Федерального закона от 12.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ОДН по Сурскому району Ульяновской области совместно с прокуратурой Сурского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении в помещениях кафе по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.Э***, д.***, находящегося в пользовании ИП Шодмоновой М.

В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные  нарушения требований  пожарной безопасности, в том числе: в помещениях кафе отсутствуют огнетушители по нормам, согласно приложениям Правил противопожарного режима в РФ (нарушение п.70 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); в помещении кафе расположено два газовых баллона емкостью 50 литров (нарушение п.92 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); в помещениях кафе эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п.42, пп. «в» ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); на кухне эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (нарушение п.42, пп. «а» ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

По результатам проверки 23.08.2013 прокурором Сурского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении № *** в отношении ИП Шодмоновой М. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

05.09.2013 государственным инспектором Сурского района по пожарному надзору  вынесено постановление о привлечении ИП Шодмоновой М. к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт выявления правонарушения подтверждается письменной информацией ОДН по Сурскому району, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Шодмоновой М. 

Доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности подтверждают наличие в действиях ИП Шодмоновой М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Полагаю, что вывод районного суда о наличии вины ИП Шодмоновой М., в выявленном правонарушении, и обоснованности привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Допущенная описка в постановлении в части указания даты совершения правонарушения и фамилии не свидетельствует о его незаконности.

Факт того, что 14.08.2013 осуществлялась проверка кафе по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, ул. Э***, д.***, принадлежащего ИП Шодмоновой М., не оспаривался при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наличие кредитной задолженности и тяжелое материальное положение не может служить основанием для несоблюдения требований пожарной безопасности. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Полагаю, что совершенное Шодмоновой М. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения требований пожарной в случае возникновения пожара непосредственно создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание назначено Шодмоновой М. в пределах санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Привлечение Шодмоновой М. к ответственности за совершение иного административного правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности по данному делу не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене  постановления по делу об административном правонарушении, либо решения районного суда, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шодмоновой М*** – без удовлетворения.

 

Судья