УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 7-266/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева В*** П*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2013 года, которым суд
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по городу Ульяновску лейтенанта полиции Андронова А.К. от 17.09.2013
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в
отношении Васильева В*** П*** оставить без изменения, а жалобу Васильева В.П. –
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Андронова А.К. (далее –
инспектора ГИБДД Андронова А.К.) серии 73 АС № *** от 17.09.2013 Васильев В.П.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Васильев В.П. подал жалобу в Заволжский районный суд
г.Ульяновска, в которой просил постановление
отменить.
Рассмотрев жалобу
Васильева В.П. по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Васильев В.П. не соглашается с
вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить.
Указывает, что при
его движении через пешеходный переход отсутствовали пешеходы, намеревающиеся
перейти проезжую часть, они появились лишь после завершения поворота направо,
т.е. пересечения пешеходного перехода.
Запись
правонарушения была произведена на личную видеокамеру инспектора, которая не
является техническим средством, не проходила поверки и сертификации, запись не
была приобщена к постановлению.
После вынесения
постановления инспектор дописал в нем должность, ФИО и звание вынесшего его
должностного лица и адрес органа, но заявителю об этом сообщено не было.
В судебное заседание
Васильев В.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не
нахожу.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола об
административном правонарушении 73АО №*** от 17.09.2013, составленного
инспектором ГИБДД Андроновым А.К. следует, что 17.09.2013 в 16 час. 50 мин.
Васильев В.П., управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный номер ***, на перекрестке проспектов С*** и Т*** г.
Ульяновска, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на
разрешающий сигнал светофора при повороте направо, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Согласно
п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из п.14.3 ПДД РФ на регулируемых
пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель
должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного
направления.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ
уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в
размере одной тысячи пятисот рублей.
В связи с наличием в
описанных действиях Васильева В.П. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ГИБДД Андронова А.К. серии 73 АС № ***
от 17.09.2013 он был привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1 500 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Васильева В.П. к административной ответственности
незаконным.
Как следует из
пояснений ГИБДД Андронова А.К., данных в суде первой инстанции, 17.09.2013
около 17 часов он находился на дежурстве рядом с перекрестком проспектов С*** и
Т*** и наблюдал за обстановкой на данном перекрестке, снимал нарушителей
дорожного движения на личную видеокамеру. Он увидел, что автомобиль Тойота
Камри с регистрационным номером *** под управлением Васильева В.П. не пропустил
пешеходов, которые уже находились на проезжей части, записал данное нарушение
на видеокамеру, остановил вышеуказанный автомобиль.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются представленной в дело видеозаписью и
протоколом об административном правонарушении *** .
Таким образом,
выводы о виновности Васильева В.П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении
по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании. С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Васильева В.П. к административной ответственности по
ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание Васильеву
В.П. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств
по делу.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Доводы о том, что
пешеходы на пешеходном переходе появились лишь после завершения Васильевым В.П.
поворота направо, т.е. пересечения пешеходного перехода опровергаются
представленной в материалы дела видеозаписью, в связи с чем являются
необоснованными.
Доводы жалобы о том, что представленные видеозапись не может являться
доказательством по делу, поскольку сделана не с помощью специального
технического средства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с
чем подлежат отклонению.
Исправление описки в постановлении по делу об административном
правонарушении вынесшим его лицом положениями КоАП РФ не запрещено, в связи с
чем доводы жалобы о внесении инспектором ГИБДД Андроновым А.К. изменений в указанное
постановление полагаю несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Васильева В.П. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
судебного решения, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а
жалобу Васильева В*** П*** – без удовлетворения.
Судья
