УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3792/2013
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
02 декабря 2013 года
|
г.Ульяновск
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Оленина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Оленина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2013 года, которым
ОЛЕНИНУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Оленина А.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Оленин А.В. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 августа
2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года) к 9 годам 8
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24 апреля 2005 года, окончание
срока – 23 декабря 2014 года.
Осужденный Оленин А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Оленин А.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным, поскольку в нем не приведены конкретные и аргументированные
обстоятельства, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении, тогда как представитель администрации исправительного учреждения
поддержал его ходатайство. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 обосновал свои выводы тяжестью
совершенного преступления, что является недопустимым. Кроме того, считает
ошибочным мнение представителя администрации исправительного учреждения о том,
что он является лицом без определенного места жительства, поскольку у него
имеется свой дом, где он зарегистрирован, что следует из приговора суда.
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Оленина А.В. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление осужденного Оленина А.В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора
Лобачевой А.В., возражавшей в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы Оленина А.В., выслушав мнения участников судебного заседания
и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства Оленина А.В. не установлено.
Анализируя поведение Оленина А.В. в течение всего срока
отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что, исходя из справки о
поощрениях и взысканиях, он не стремился к получению поощрений, соответственно,
не старался зарекомендовать себя с положительной стороны.
Что
касается наличия 1 поощрения, то данное обстоятельство само по себе, как и
позиция администрации, не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как
и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего
значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами,
влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности
условно-досрочного освобождения.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Вопреки
доводам жалобы, осужденный Оленин А.В. не имеет регистрации на территории
Ульяновской области, что подтверждается приговором суда от 05 августа 2005
года, во вводной части которого сказано, что Оленин проживал по адресу: У***
область, М*** район, село Е***, ул.З***, ***, без регистрации.
Таким
образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
октября 2013 года в отношении ОЛЕНИНА А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
