УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3679/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Гусинского Е.А. и адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного
Гусинского Е.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 октября 2013 года, которым
ГУСИНСКИЙ Е*** А***,
***, ранее судимый:
- 07 февраля 2011 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 3
года. Постановлением от 19.05.2011 испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 17 ноября 2011 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением от 04.09.2013
испытательный срок продлен на 6 месяцев,
о с у ж д е н по п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 февраля 2011 года и от 17 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07
февраля 2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года в
виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию Гусинскому Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении
Гусинскому Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 08 октября 2013 года.
Постановлено взыскать с Гусинского Е.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 4400 рублей за оказание юридической
помощи по назначению в ходе предварительного следствия.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. отозвано
в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Гусинского Е.А., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусинский Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества К***ва
П.В. на общую сумму 7 070 рублей,
совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено в период с *** июля 2013 года по ***
июля 2013 года в г.*** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гусинский Е.А., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор
суда суровым и несправедливым.
Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную
помощь следствию, розыск и возврат имущества потерпевшему, принесение ему
извинений, мнение потерпевшего о назначении ему не строгого наказания, степень
общественной опасности преступления. Просит отменить приговор суда назначить
ему менее строгое наказание либо снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании:
- осужденный
Гусинский Е.А. и адвокат Вражкин Ю.В.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Гусинского Е.А. в
инкриминируемом преступлении
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания потерпевшего К***ва П.В., свидетелей
С***ва О.Е., А***ва А.Н., П***ой Н.Н., Л***на В.М., Х***ва Р.А., К***ой О.Н., а также самого осужденного Гусинского Е.А.,
которые были получены в соответствии с
требованиями УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного
имущества, заключениями
дактилоскопической и товароведческой экспертиз и другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в
жалобе.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Гусинский Е.А.,
признавая факт незаконного проникновения в садовый домик с целью
кражи имущества, последовательно утверждал, что хищение
из дачного домика он решил совершить
*** июля 2013 года до прихода в садовое общество и проникновения в дом К***ва.
Находившемуся с ним С***ву сказал, что
дачный домик принадлежит ему, а
ключи от домика забыл дома. В домик
пролезли через окно, где
обнаружил резиновую лодку, удочки и рыболовные снасти. Данные вещи собрал,
чтобы забрать с собой. После распития спиртного
опьянели и остались в домике ночевать. Утром сложил указанные вещи в
рюкзак и вышел через окно. При этом С***ву
сообщил, что данные вещи принадлежат ему лично. В тот же день похищенные вещи
продал.
Изложенные показания Гусинский Е.А. с уверенностью
подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.
В судебном заседании Гусинский Е.А. изменил свои показания,
указав, что в дачный домик он проник с С***ым с целью употребить спиртное. Умысел на
хищение имущества у него возник утром следующего дня.
Однако данные в
судебном заседании показания Гусинского
Е.А. полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе и
показаниями свидетеля С***ва О.Е., из
которых следует, что вечером *** июля 2013 года Гусинский предложил ему сходить
на дачный участок, расположенный в садовом обществе «***», пояснив при этом,
что этот участок принадлежит его матери, откуда необходимо забрать вещи.
Входная дверь дачного домика оказалась закрыта на замок. Гусинский сообщил,
что ключи забыл дома и открыл окно, через которое они
зашли в домик. В ходе распития
спиртного Гусинский собрал вещи, в том числе
сдул надувную лодку, и сложил возле окна. Утром следующего дня
Гусинский лодку и рыболовные принадлежности сложил
в рюкзак и вынес из домика через
окно, сообщив, что данные вещи принадлежат ему и их необходимо срочно забрать.
Показаниями потерпевшего
К***ва П.В., пояснившего, что *** июля 2013 года, прибыв по звонку соседа А***ва на дачу, обнаружил открытое окно. Входная
дверь повреждений не имела. В домике обнаружил
пропажу резиновой лодки, удочек, спиннинга и рыболовных снастей.
Свидетель П***на Н.Н. показала, что *** июля
2013 года вечером в сети интернет на сайте «Авито» увидела объявление о
продаже резиновой лодки. Решила ее
приобрести, позвонила по номеру и договорилась о покупке.
Лодку и рыболовные снасти
приобрела у Гусинского за 2000 рублей.
Свидетель Л***н В.М. показал, что *** июля 2013 года в отдел полиции обратился
Гусинский Е.А. и добровольно сообщил о
хищении в ночь с *** на *** июля 2013 года лодки, удочек и других предметов из
садового дома в СО «***». О чем был составлен протокол явки с повинной.
Свидетель Х***в Р.А. показал, что *** июля 2013 года в связи с обращением
Гусинского с явкой с повинной, отобрал
у него объяснение. В своем объяснении Гусинский добровольно пояснил, что
*** июля 2013 года он вместе с С***ым распивал спиртное. В ходе распития у него
возник умысел похитить что-нибудь ценное из дачного домика в СО «***», чтобы
затем продать. С***ву сообщил, что дача принадлежит ему, а ключи забыл дома.
После этого они пришли в садовое общество, залезли в дом, откуда он похитил
лодку и рыболовные принадлежности.
При этом показаниям осужденного Гусинского Е.А.
в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, подробно изложив
мотивы, по которым он в одной части признал их
достоверными, а в другой отверг. Не согласиться с этими выводами суда у
судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, на основании исследованных доказательств,
судом правильно установлено, что Гусинский
Е.А. с целью кражи незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного
на садовом участке № *** садового общества «***, которое предназначено для
временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил
принадлежащее потерпевшему К***ву П.В имущество, причинив материальный ущерб.
Юридическая квалификация действий Гусинского
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в
помещение, является правильной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осужденного в свою защиту и им дана надлежащая
оценка, не согласиться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог
осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденному
Гусинскому Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влиянии назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в должной
мере были учтены смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыск и
возврат похищенного имущества, принесение
потерпевшему извинений, молодой
возраст и состояние здоровья подсудимого,
а также мнения потерпевшего по вопросу наказания.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
Гусинского Е.А., который неоднократно привлекался к административной
ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по
месту учебы отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, а также учитывая, что
настоящее преступление Гусинский Е.А.
совершил в течение испытательного
срока, назначенного приговорами от 07 февраля 2011 года и 17 ноября 2011 года,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания
и предупреждения совершения осужденным новых преступлений возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.
Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ.
Также судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, о невозможности
применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отмене
Гусинскому Е.А. условного осуждения, назначенного приговорами от 07
февраля 2011 года и 17 ноября 2011 года, и
назначении наказания по правилам,
предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований
не согласиться с указанными выводами
суда у судебной коллегии не имеется.
Вид и размер назначенного Гусинскому Е.А. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60, 62 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения суд не
усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления,
характера и степени его
общественной опасности суд обоснованно
не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений части 6
статьи 15 УК РФ - изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 08 октября 2013 года в отношении осужденного ГУСИНСКОГО Е*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
