УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-3590/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Марковнина П.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Марковнина П.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06
сентября 2013 года, которым
МАРКОВНИНУ П*** В*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Марковнина
П.В., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Марковнин П.В. считает
постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований п. 4 ст. 7
УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
8 от 21.04.2009. По мнению автора жалобы, отсутствие в судебном заседании
представителя прокуратуры является грубым нарушением закона. Утверждает,
что допущенные им нарушения порядка
отбывания наказания не представляют
какой-либо опасности; наложенные на него взыскания сняты и погашены в
установленном порядке. Администрация исправительного учреждения представила
суду документы, не соответствующие действительности, в частности, о наличии
неснятых и непогашенных взысканий, о которых ему ничего неизвестно.
Обращает внимание, что 75% его заработка направляется на
погашение иска по приговору, в связи с
чем отсутствуют основания считать его уклоняющимся от возмещения ущерба,
причиненного преступлением. Полагает, что его стабильное, положительное
поведение на протяжении длительного периода времени свидетельствует о
достижении целей наказания, а наличие семьи, постоянного места жительства,
гарантированного трудоустройства являются факторами, предупреждающими
совершение новых преступлений.
Просит отменить постановление суда, направить материал на
новое судебное разбирательство.
Прокурором Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Ворончуком И.А. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Марковнина П.В., в
которых указано на отсутствие оснований для его условно-досрочного
освобождения.
Суд апелляционной инстанции:
- осужденный
Марковнин П.В. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Хуртина А.В.,
возражая против доводов жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого,
возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Марковнина П.В. и преждевременности вывода об
его исправлении.
Как
установлено из представленных суду материалов, приговором Люблинского районного
суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года Марковнин П.В. был осужден по ч. 1
ст.131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 08 июля 2011 года. Конец
срока отбытия наказания – 04 июля 2015 года.
По отбытии
установленного законом срока наказания
осужденный Марковнин П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, мотивируя тем, что он доказал
своё исправление.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не
поддержала заявленное ходатайство, считая нецелесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы
дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении.
При этом судом учтено, что Марковнин П.В. имеет два поощрения.
В то же время он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него
было наложено 6 взысканий, последнее из которых в августе 2013 года. В
настоящее время осужденный имеет 4 неснятых и непогашенных взыскания.
Из представленной характеристики администрации учреждения
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области следует, что Марковнин П.В.
аттестован по системе «социальных лифтов»,
как частично соблюдающий порядок отбывания наказания.
Таким образом, представленные материалы в их совокупности
свидетельствуют о том, что в настоящее время
в отношении Марковнина П.В. не достигнуты цели наказания. Доводы
осужденного о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, преждевременны.
При этом из представленных материалов следует, что
Марковнин П.В. имеет иск по приговору суда, который погашает путем
принудительного удержания из заработной платы. Данных о том, что им
предпринимаются достаточные меры к погашению иска, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить
под сомнение заключение администрации исправительного учреждения о
преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку оно основано на
личном наблюдении сотрудников колонии за поведением Марковнина П.В. в течение
длительного срока и подтверждается представленными материалами. Ссылки в жалобе
на то, что администрацией исправительного учреждения были представлены
документы, не соответствующие действительности, не имеют объективного
подтверждения и не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о незаконности принятого решения ввиду
отсутствия прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также
находит необоснованными, поскольку законом не предусмотрено обязательное
участие органа прокуратуры в судебном заседании по настоящему материалу.
Оценив в совокупности все представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, суд правильно указал на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении.
Иные доводы,
приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании
апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда и не
опровергают законности принятого решения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые мотивированы
надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 сентября 2013 года в отношении Марковнина П*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
