УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-4189/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Безрукова
Г*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Безрукова Г*** В*** страховое
возмещение в размере 57 715 руб. 87 коп.,
штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
28 857 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Безрукову Г*** В*** отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину
в размере 1 931 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Безрукова Г.В., его представителя Безпятко В.Г., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безруков Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»
о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 13.12.2012 в 15.47 час. в районе дома *** по пр-ту У***
Ибрагимов Р.Д., управляя автомобилем F*** рег. № ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Б*** *** рег.
№ *** под управлением Безрукова Г.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден капот,
переднее правое и левое крыло, блок-фары левая и правая, передний бампер,
радиатор кондиционера, радиатор ЛКПП, вентилятор кондиционера, радиатор,
решетка радиатора, государственный регистрационный знак, лобовое стекло,
передние правый и левый лонжероны. Гражданская
ответственность Ибрагимова Р.Д. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о
возмещении ущерба. Согласно отчету ОСАО «Ингосстрах» стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила 124 568,25 руб. 27.05.2013 ответчик
перечислил ему 62 284, 13
руб.
Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость материального
ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 62 284 рублей 12 копеек,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Сиразетдинова Р.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа, принять по делу
новое решение. В обоснование ссылается на нормы действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» к отношениям, возникающим в частности из договоров страхования,
Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только в части не
урегулированной специальным законом. Спорные правоотношения урегулированы
Законом РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым
предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового
возмещения в течении 30 дней. Поскольку в решении суда отсутствует указание на
нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает,
что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13
указанного Закона, у суда не имелось.
При этом судом не учтено то, что на момент обращения истца в страховую
компанию не были представлены документы, исключающие его виновность в ДТП, ОСАО
«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости
восстановительного ремонта.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц Ибрагимова
Р.Д., Бабаева И.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Безрукову Г.В, на праве собственности принадлежит автомашина Б*** рег. № ***.
13.12.2012 в 15.47 час. в районе дома *** по пр-ту У***
Ибрагимов Р.Д., управляя автомобилем F*** рег. № *** в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД
выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем Б*** рег. № *** под управлением Безрукова
Г.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден капот,
переднее правое и левое крыло, блок-фары левая и правая, передний бампер,
радиатор кондиционера, радиатор ЛКПП, вентилятор кондиционера, радиатор,
решетка радиатора, государственный регистрационный знак, лобовое стекло,
передние правый и левый лонжероны.
Вина Ибрагимова
Р.Д. в совершении ДТП подтверждена актом
экспертного исследования *** от
10.04.2013, материалами
административного дела, сторонами не оспаривалась.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Ибрагимова Р.Д.
застрахована в ОСАО «Ингосстрах»
полис ВВВ ***.
18.12.2012 истец
обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах»
с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
Признав данное ДТП
страховым случаем, 24.05.2013 ответчик произвел выплату в сумме
62 284,13 руб.
При этом, согласно акту
о страховом случае, общий размер ущерба
составил по оценке страховой компании
124 568,25 руб., из которых 62 284,12 исключены страховщиком,
как не относящиеся к страховому случаю.
Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила)
при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового
случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие
причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании п. 60
Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом.
В соответствии с
п. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы
на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом
Как указывалось
выше, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по оценке
ответчика составила 124 568,25 руб.
Данная сумма сторонами не оспаривалась.
Из указанной суммы
ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 62 284 руб. 13 коп.
При этом в
соответствии со ст. 10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
№ 263) лимит ответственности страховщика в данном случае составляет
120 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что с ответчика ОСАО
«Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового
возмещения в пределах лимита ответственности с учетом выплаченного страхового
возмещения в досудебном порядке в
размере 57 715,87 руб. ( 120 000 руб. – 62 284,13
руб.).
Решение суда в данной части не оспаривается.
Из содержания пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Надлежаще оценив
представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав
потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Ингосстрах»
в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании
штрафа в связи с тем, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не
применяется, судебная коллегия считает
несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Так, факт наступления страхового случая по вине
владельца, чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также своевременность обращения Безрукова
Г.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и
представление полного пакета документов для производства страховой выплаты,
ответчиком не оспаривается. Страховщик необоснованно возместил истцу только
часть причиненного виновником ДТП
ущерба.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно не исполнил
предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в
полном объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении ОСАО «Ингосстрах»
прав ответчика, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу
истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально в
полном объеме вина Ибрагимова Д.Р. в совершении рассматриваемого ДТП не была
установлена, и поэтому и страховое возмещение истцу было выплачено в 1\2 доли
от причиненного ущерба, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности в
виде штрафа.
Законом
страховщику предоставлено 30 дней
для разрешения вопроса об обоснованности требований заявителей по выплате страхового возмещения. Указанный период
времени ответчик не предпринял каких-либо
мер к установлению обстоятельств, позволяющих удовлетворить, либо отказать истцу в выплате страхового возмещения. Более
того, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу только
24.05.2013, т.е. спустя полгода после его обращения в страховую компанию.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой
части является правильным, принято на основании объективной оценки
представленных по делу доказательств, верном толковании норм материального
права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
