УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                   Дело № 33 – 4177/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 ноября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатряна А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Дементьева В*** Н*** удовлетворить частично.

Установить  право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде, ул. Б***, № *** Л Дементьева  В*** Н***  на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка, находящегося в собственности  Хачатряна А*** В***, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Б***, № *** А, площадью 183 кв.м с границами: левая граница длиной 26,9 м = 6,3 + 20,6 ломанной линии – первый участок длиной 6,3 м начинается от левой стойки ворот на фронтальной границе участка № *** А и идет до точки в створе с выступом на ограждении на расстоянии 6,7м от него, далее проходит параллельно ограждению на левой границе участка № *** Л на расстоянии 6,7 м от него; задняя граница длиной 6,7 м от точки на левой границе до угла на ограждении на левой границе участка № *** Л; правая граница длиной 27,1м = 6,8 + 20,3 имеет форму ломаной линии - первый участок длиной 6,8 м начинается от правой стойки ворот на фронтальной границе участка № *** А и идет до точки на углу выступа ограждения на левой границе участка № *** Л., второй участок длиной 20,3 м совпадает с частью ограждения на левой границе участка № *** Л в соответствии со схемой  расположения участка приложения № 2  заключения эксперта № э 3011\13 от  15.08.2013 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Дементьева В*** Н*** в пользу Хачатряна А*** В*** ежегодную плату  за право ограниченного  пользования  чужим земельным участком аннуитетными платежами 2 318 руб. 61 коп.

Обязать  Хачатряна А*** В***  не чинить   Дементьеву В*** Н***  препятствий в пользовании  земельным участком, обременным сервитутом площадью  183 кв.м, расположенным по ул.Б***, *** А г.Димитровграда, и передать ему  дубликат ключей от центральных ворот  данного земельного участка. 

Обязать  Хачатряна А*** В*** демонтировать часть забора, разделяющего земельные участки  по ул.Б***, *** А и по ул.Б***, *** Л длиной 5,17 м от угла земельного участка по ул.Б***, *** К.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хачатряна А*** В*** в пользу Дементьева  В*** Н***  расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Хачатряна А*** В***  в пользу  закрытого акционерного общества «М***»  расходы по проведению экспертизы в размере  23 000 руб.

Копию решения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии   по Ульяновской области для государственной регистрации  сервитута.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Дементьева В.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дементьев В.Н. обратился  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хачатряну А.В. об установлении частного бессрочного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: ул. Б***, № *** Л, г.Димитровграде, принадлежат ему на праве собственности. На территории указанного земельного участка, общей площадью 685 кв.м., расположено здание гаража и здание холодильной установки, въезд к этим объектам осуществлялся с участка по ул. Б***, № *** А в г.Димитровграде, где ранее были установлены ворота и калитка для прохода людей и проезда автотранспорта.

Решением Димитровградского городского суда от 23 ноября 2009 в отношении части  земельного участка по ул.Б***, № *** Л г.Димитровграда, находящегося в его собственности, был установлен бессрочный сервитут, также была обременена часть земельного участка по ул. Б***, № *** А, принадлежащего Е*** А.П.

Е*** А.А. продал принадлежащий ему объект недвижимости Х*** В.В., который установил забор между участками № *** А и № *** Л по ул. Б***, тем самым лишил его права прохода и проезда к своему участку. Затем Х*** В.В. перепродал свой участок Хачатряну А.В., который также препятствует его проходу и проезду автотранспорта к его участку и строениям.

В связи с изложенным он просил установить для него на части земельного участка ответчика частный бессрочный сервитут,  обязать не чинить препятствия в пользовании им частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, обязать произвести демонтаж части забора, ограничивающего  доступ на территорию его участка, обязать передать ему ключи от центральных ворот  земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертизы, взысканные с него  решением Димитровградского городского суда от 16 ноября 2009 года в сумме 11932,50 руб., судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Антипов В.В., Смолин А.В., Колибан А.С., Духарин Н.П., Куликов В.А., Шокин В.Ф., Наджабов А.С., Шевырин Е.А., Шведов А.И., Ведерников О.Л.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование  жалобы указывает, что суд в решении ссылается на заключение эксперта, согласно которому Дементьев В.Н. лишен права пользоваться недвижимым имуществом без использования соседнего земельного участка, а именно, зданием гаража. Однако здание гаража имеет два выезда, в том числе и с ул. Б***, которым истец пользовался ранее. С улицы Б*** у истца имеются ворота для въезда на его земельный участок. Необходимости в использовании ворот, которые расположены с выездом на его земельный участок, у Дементьева В.Н., не имеется.

На своем  земельном участке истец занимается сбором металлолома. На его (ответчика) участке находится автостанция по ремонту автомобилей. Установление сервитута и демонтаж части забора означает, что истец будет завозить через его участок металлический лом, складировать его, что повлечет неудобства для клиентов СТО в парковке автомобилей, также будет нарушен эстетический облик его станции.

Денежная компенсация за сервитут в размере 2318 руб. не соответствует неудобствам, которые он будет претерпевать в связи с его установлением.

В возражениях на апелляционную жалобу Дементьев В.Н. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Хачатрян А.В. Антипов В.В., Смолин А.В., Колибан А.С., Духарин Н.П., Куликов В.А., Шокин В.Ф., Наджабов А.С., Шевырин Е.А., Шведов А.И., Ведерников О.Л. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хачатряна А.В., возражения Дементьева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно п. 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Материалами дела  установлено, что  Дементьев В.Н. является собственником зданий гаража и холодильной установки и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Б***,  № *** Л. Хачатряну А.В. принадлежат на праве собственности здание конторы, мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Б***, № *** А.

Дементьев В.Н. просил установить частный бессрочный сервитут на части земельного участка Хачатряна А.В. для его прохода и проезда автотранспорта на его земельный участок, указывая на то, что  предыдущий собственник Х*** В.В. установил забор между участками по ул. Б*** № *** А и № *** Л, лишив его доступа на свой участок.

Судом первой инстанции с целью проверки необходимости установления сервитута для использования нежилых помещений по ул. Б***, № *** Л назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «М***».

В соответствии с выводами заключения эксперта ЗАО «М***» № *** от 15 августа 2013 года   необходимость в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Б***, № *** А, принадлежащего на праве собственности Хачатряну А.В., для пользования земельным участком по ул.Б***, № *** Л в г. Димитровграде, принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.Н., имеется. Экспертом определена площадь земельного участка, в использовании которого имеется необходимость, равная 183 кв.м, а также его границы.

Принимая во внимание указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которым оснований не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правомерно удовлетворил требование Дементьева В.Н. об установлении частного бессрочного сервитута, то есть права ограниченного пользования истца частью земельного участка  ответчика, в соответствии с указанным  заключением эксперта ЗАО «М***» № *** от 15 августа 2013 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

При постановлении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не имеет объективной возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Между сторонами соглашения об установлении и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в решении выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца обоснованы и подтверждены доказательствами.

Удовлетворение потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание гаража Дементьева В.Н. имеет два выезда, в том числе и на ул. Б***, которым истец ранее пользовался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, проезд с заднего двора зданий на земельном участке по ул. Б***, № *** Л на земли общего пользования возможен через участок по ул. Б***, д.*** Но на данном участке в непосредственной близости от границы возведен сарай и устроен огород, препятствующие проезду на земли общего пользования. Данные вывод эксперта объективно подтверждается исследованными в суде фотографиями земельных участков по ул. Б*** № *** Л и № ***.

С учетом изложенного судебная коллегия  считает, что проезд на земельный участок истца через земельный участок по ул.Б***, д.*** невозможен.

Ссылки  в жалобе  на наличие у истца ворот для въезда на  его участок непосредственно с улицы Б***, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о необходимости установления  вышеуказанного сервитута. Как следует из пояснений Дементьева В.Н. в суде апелляционной инстанции, данные ворота были им обустроены после того, как он был лишен доступа на свой земельный участок, но этот проезд не позволяет ему использовать здание гаража по прямому назначению, поскольку через него невозможно проехать в гараж. Эти пояснения истца объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает то, что в отношении земельного участка по ул. Б***, *** А решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года установлен частный  бессрочный сервитут на право прохода и проезда к другим земельным участкам (по ул.Б***, *** К, по ул.Б***, *** И, по ул. Б***, *** Ж, по ул. Б***, *** Е) примерно по тому же маршруту. 

Таким образом, установление сервитута по определенному судом варианту не влечет за собой существенного обременения земельного участка ответчика, и, как следствие, существенного нарушения его прав как собственника земельного участка, выражающегося в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обременение земельного участка Хачатряна А.В. сервитутом не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Несогласие, выраженное ответчиком в жалобе относительно размера денежной компенсации за использование истцом части его земельного участка, является необоснованным. Указанный размер был определен экспертом ЗАО «М***» по результатам проведения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы. Говорить о том, что размер денежной компенсации экспертом, был определен неправильно, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств   неверности проведенного экспертом расчета величины соразмерной платы за сервитут ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи