УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                        Дело № 22-3672/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                                 27 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Сенько С.В., 

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

защитника адвоката Серовой Г.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е. 

рассмотрел  в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тлапшоковой Н.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года, которым

 

ТЛАПШОКОВА Н*** А*** ***  ранее несудимая, 

 

осуждена по ст.30 ч.3, 238 ч.1 УК РФ к штрафу  в размере 5000 рублей.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить  без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Тлапшокова Н.А. признана виновной в покушении на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшем место 16 июля 2013 года  в дневное время в с.Поника Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Тлапшокова Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что 16 июля 2013 года, встретившись у дома К*** с нетрезвой  В***.,  по просьбе последней  принесла из своего дома сигареты,  квас, получив 100 руб.  Спиртное закупщице не продавала, но допускает возможность приобретения его в ином месте. В*** оклеветала её в совершении преступления. Предварительное следствие по делу  проводилось с нарушением УПК РФ, адвокат фактически не осуществлял  её защиту, а действовал на стороне следователя. В деле отсутствуют доказательства с бесспорностью уличающие её в совершении преступления. Так на видеозаписи не запечатлен момент  продажи алкогольной продукции  В***., последняя  участвовала в ОРМ в состоянии опьянения, теряла «глазок» от видеокамеры, понятые при проверочной закупке не присутствовали, обыск 16 июля 2013 года у неё в доме не производился, денежная купюра не изымалась. Считает, что уголовное дело  сфабриковано, видеозапись  смонтирована. Она вынуждена была подписывать чистые листы бумаги под воздействием защитника, назначенного следователем.  Также следователь А***. оказывала на неё давление, требовала признать вину в совершении преступления, о чем вынуждена была писать жалобы в прокуратуру, следственный комитет. Понятые появились в материалах дела только 16 августа 2013 года после ее жалоб. В*** оговорила её из-за неприязни, так как  она (Тлапшокова) отказывала   одолжить ей деньги. Обращает внимание, что личность закупщицы не была исследована, не запрошены документы с прежнего места жительства, подтверждающие наличие у неё психических заболеваний,   алкогольной зависимости, употребление сильно действующих препаратов, ведение аморального образа жизни.  В судебное заседание понятые были доставлены сотрудником полиции, проводившим ОРМ, они путались в показаниях, не могли пояснить значимые для дела обстоятельства: кто передал В***. водку, в каком месте. Их показания о привозе изъятой у В*** водки в сельсовет  не подтверждены показаниями сотрудника местной администрации и не проверены судом. В*** не явилась в суд на последующие судебные заседания из-за употребления алкоголя. Свидетели со стороны защиты, проживающие по соседству, охарактеризовали  её (Тлапшокову) исключительно положительно, исключив возможность продажи алкогольной продукции. Напротив, охарактеризовали В***. отрицательно. В судебном заседании не были допрошены свидетели К*** и Б***, которые могли подтвердить, что В***. 16 июля 2013 года, в день проверочной закупки, была пьяна, понятые не присутствовали. Утверждает, что никакого преступления  не совершала. Всю жизнь прожила в с. Поника, где жители  знают её только с положительной стороны. Она проработала 30 лет директором в сельском доме культуры, к административной ответственности не привлекалась. Имеет троих детей, которых вырастила без поддержки своих родителей и мужа. Ее пенсия составляет 5400 рублей, имеет небольшой дополнительный доход   от продажи ягод и грибов. Оплатить  штраф не имеет возможности.  Просит приговор суда отменить и ее оправдать. Также не согласна  с возложением на неё процессуальных издержек по оплате труда защитника.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции  защитник осужденной – адвокат Серова Г.Н.  поддержала  доводы  жалобы, просила  оправдать Тлапшокову Н.А. ввиду отсутствия  события преступления; прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор  необходимо оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденной – адвоката Серовой Г.Н., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности  осужденной Тлапшоковой Н.А.    в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Осужденная в судебном заседании   не отрицала  встречу с В***. 16 июля 2013 года, передачу последней сигарет и банки с квасом за денежное вознаграждение в размере 100 руб.

 

Показания Тлапшоковой Н.А. об оговоре её В***. в части продажи алкогольной продукции судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не  согласующиеся с материалами уголовного дела. 

 

Из показаний  свидетеля  В*** в суде следует, что она, участвуя в качестве закупщика в ходе проверочной закупки 16 июля 2013 года, приобрела у своей родственницы Тлапшоковой Н.А. банку со спиртосодержащей жидкостью  на денежные средства в сумме 100 руб., которые давались ей оперуполномоченным Г*** в присутствии понятых,  а впоследствии  приобретенный товар   выдала сотрудникам  полиции. Тлапшокова Н.А. занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукции и ранее она неоднократно покупала  у неё спиртное, в том числе и некачественное. Встреча с осужденной фиксировалась на видео.

 

Суд обоснованно принял за основу  показания  свидетеля В*** относительно  обстоятельств приобретения алкогольной продукции   на денежные средства  ОМВД у осужденной, а также  выдачи банки со спиртным  сотруднику полиции в присутствии понятых. Выводы  суда основаны на всей совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в них не имеется. 

 

Показания В*** полностью согласуются с показаниями свидетеля  Г*** о том, что  с целью проверки имевшейся информации о причастности  Тлапшоковой Н.А. к продаже фальсифицированной  спиртосодержащей жидкости, принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» 16 июля 2013 года с привлечением закупщика В***. После личного досмотра закупщице были вручены деньги в сумме 100 руб. и видеокамера. Возле дома осужденной состоялась её встреча с В*** Затем последняя вернулась к  нему и в присутствии понятых выдала  приобретенную банку с жидкостью у Тлапшоковой Н.А., а также  видеокамеру, на видеозаписи зафиксирован факт продажи алкогольной продукции.

 

Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании : рапортом сотрудника ОМВД России по Николаевскому району о получении оперативной информации в отношении жительницы дома № 55 по ул.Ленина с.Поника о незаконной торговле  фальсифицированной алкогольной продукции (л.д.3); постановлением о проведении  проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у данной гражданки (л.д.4), протоколом личного досмотра закупщика (л.д. 6), осмотра и выдачи денежных купюр в сумме 100 руб. (л.д. 7), актом осмотра и передачи В*** технического средства для видеозаписи (л.д. 9), протоколом добровольной выдачи В***. стеклянной банки емкостью 0,6 л со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у женщины по имени Н***, проживающей в доме № 55 по ул.Ленина с.Поника (л.д. 11), а также видеозаписывающего устройства, с переносом имевшейся на нем записи на специальное устройство (л.д. 12).

 

О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия были даны также показания свидетелями  К***., Т*** П., принимавшими в нем участие в качестве понятых. При этом их показания, вопреки доводам   апелляционной жалобы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля В*** и документальным оформлением ОРМ. Они показали о своем приезде   в с. Поника для проведения проверочной закупки алкогольной продукции. После личного досмотра  В*** ей были вручены деньги в сумме 100 руб. и видеокамера, закупщица отлучилась, а вернулась с банкой, заполненной спиртным, которую выдала Г*** Также была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт  покупки В*** спиртного у светловолосой женщины – осужденной по делу.

 

Кроме того, показания  свидетелей согласуются  с протоколом  осмотра видеозаписи  от  16 июля 2013 года, в ходе которой  зафиксирована встреча осужденной с В****** на улице села, сообщении закупщика о нуждаемости в спиртном, передаче денег, продаже ей  Тлапшоковой Н.А. за 100 руб. через некоторое время спиртного в банке, упакованной  в пакет, отсутствии в пакете иного товара (сигарет). Вопреки  доводам осужденной, следов монтажа  произведенной видеозаписи, а также  получения её с нарушением  действующего законодательства,  не имеется.  Видеозапись велась с момента ухода закупщицы от понятых до возращения к ним без какого-либо прерывания, данные о встрече В*** с иным лицом, кроме Тлапшоковой Н.А., подмене товара, отсутствуют, что свидетельствует о правдивости показаний закупщика. Из смысла сказанного осужденной  следует, что она призывала покупателя соблюдать осторожность, предложила В***. подождать её на лавочке, передав товар в банке,  обязала вернуть тару, сетовала на отсутствие  у неё пустых бутылок.

 

Оснований не доверять показаниям понятых у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Тлапшоковой Н.А. свидетелями судом не установлено, убедительных причин к этому не приведено и самой осужденной. То, что они лично не наблюдали момента встречи В***. с осужденной, объясняется условиями проведения  оперативно-розыскного мероприятия и не подрывает  законность последнего. Показания указанных лиц опровергают доводы осужденной об отсутствии понятых при ОРМ, о невозможности фиксации на видео событий, ввиду потерей В*** детали технического устройства, о несоответствии внесенных  в документы, составленных в ходе ОРМ, данных фактическим обстоятельствам, а именно относительно места их совершения – в здании администрации муниципального образования, где располагался кабинет полицейских.

 

Обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты Т***., К***., К***., У***., как не согласующихся с материалами уголовного дела. Т***. приходится сыном осужденной, т.е. заинтересован в исходе дела, в судебном заседании не мог пояснить точную дату  своей встречи с сотрудниками полиции, указав о ней, как происшедшей в период с июля по август 2013 года;  свидетели К***, У***. очевидцами  происшедшего 16 июля 2013 года не были, т.к. не находились совместно с Тлапшоковой Н.А., либо В*** в силу чего их показания о непричастности осужденной к совершению преступления основаны на предположении. Вопреки утверждениям Тлапшоковой Н.А., свидетели К*** допрашивались в судебном заседании, ходатайств о допросе иных лиц, указанных в апелляционной жалобе, в судебном заседании не заявлялось.

 

Судом тщательно проверялись доводы Тлапшоковой Н.А. о якобы имеющейся  у свидетеля Во*** заинтересованности в исходе дела,  которые обоснованно  не   приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Отношение В*** к спиртному, её поведение в быту, отсутствие характеризующих данных с места предыдущего жительства – Самарской области, а также участие в судебном заседании только в один день, не порочит её показания по обстоятельствам дела по вышеизложенным  мотивам.

 

Жидкость, реализованная Тлапшоковой Н.А., согласно судебно-медицинским экспертизам, является спиртосодержащей, представляет собой смесь воды  и этилового спирта, содержит токсичную примесь  ацетон (диметилкетон), в концентрации, более 80 мг/л; что не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья потребителей и представляет опасность для жизни потребителя (л.д. 70-71, 73-74).

 

Емкость с жидкостью, добровольно  выданная В***., была опечатана в присутствии понятых,  снабжена биркой и в опечатанном виде поступила на исследование, что исключало его подмену.

 

Исследования поступившей на экспертизу жидкости производилось  экспертами, имеющими  высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности,   выводы их согласуются  с  результатами исследований и достаточно  полно мотивированы. Поэтому, оснований считать данные, содержащиеся в заключениях экспертов, недостоверными, не имеется.

 

При таких обстоятельствах, когда показания   вышеуказанных свидетелей  взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются с письменными материалами, у  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется данных ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

 

Суд обоснованно   критически отнесся к показаниям Тлапшоковой Н.А. об обстоятельствах встречи с В***., расценив как способ защиты от предъявленного обвинения. Само по себе непринятие мер к задержанию Тлапшоковой Н.А., изъятию у неё денежной купюры в момент передачи алкогольной продукции закупщице, не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, т.к. совершение указанных действий не является обязательным.

 

Умысел на незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции у Тлапшоковой Н.А. сформировался еще  до производства  оперативно-розыскных  мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников  правоохранительных органов. Обладая данными о её незаконной деятельности, сотрудники полиции, действуя в соответствии  с требованиями  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение  о проведении у Тлапшоковой Н.А. проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим  от воли осужденной.

 

Таким образом, нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 16 июля 2013 года, не допущено.

 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о нарушении её прав на предварительном следствии. Данных о применении к ней недозволенных методов со стороны следователя, а также о нарушении профессиональной этики защитником не установлено. Адвокат Бирюков Ф.И. назначен следователем для защиты интересов Тлапшоковой Н.А. 31 июля 2013 года с согласия  подозреваемой, что подтверждается её заявлением (л.д.24). При допросах с его участием в качестве подозреваемой, обвиняемой, Тлапшокова Н.А. показаний по обстоятельствам дела не давала, а подписание процессуальных документов с её участием не свидетельствует  об оказании давления, либо  неисполнении обязанностей следователем, либо защитником.

 

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, предварительное расследование  производилось уполномоченным на то лицом, по окончании предварительного расследование уголовное дело направлено в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения его судом не имелось.

 

Обстоятельства совершения деяний по продаже  алкогольной продукции по цене явно ниже рыночной, химический состав жидкости, её упаковка, свидетельствуют об умысле Тлапшоковой Н.А. на совершение преступления.

 

На основании приведенных выше, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Тлапшокову  виновной в покушении  на хранение в целях сбыта, и  сбыте   продукции, не отвечающей требованиям  безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицировал действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ. Доводы осужденной  в апелляционной жалобе по существу сводятся к  переоценке доказательств.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора  не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Поэтому неудовлетворение ходатайства о запросе характеризующих данных В*** по прежнему её месту жительства,  не  ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по изложенным выше  основаниям.

 

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым,  решение в этой части в полной мере мотивировано.

 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновной,  условия жизни и состав ее семьи, данные о личности Тлапшоковой Н.А., смягчающие наказание обстоятельства.

 

С учетом всех обстоятельств по делу,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной  могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по размеру  является минимальным, поэтому не может быть признано  чрезмерно суровым.

 

Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда  по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года в отношении Тлапшоковой Н*** А*** оставить без изменений, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                                   С.В.Сенько