УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                   Дело № 33-4272/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 ноября 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. И Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 сентября            2013 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» к Стоцкому А*** Г*** о признании гаражного бокса № *** в Гаражно-строительном кооперативе «Энергия» незаконным строением и возложении обязанности снести строение  – оставить без удовлетворения в полном объеме.    

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Стоцкого  А.Г. и его представителя – адвоката Мулина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в суд с иском к Стоцкому А.Г. о признании гаражного бокса № *** в ГСК «Энергия» незаконным строением и возложении обязанности его снести.

Требования мотивированы тем, что на балансе истца находится промышленный водопровод, в том числе расположенный в районе ул. К*** в       г. Ульяновске. Диаметр проложенной водопроводной трубы составляет 1 метр, через нее подается вода во все крупные промышленные предприятия города, в том числе в Волжскую ТГК. В настоящее время из-за утечки требуется проведение соответствующих работ. Поскольку водопроводная труба проходит непосредственно под гаражными боксами №№ ***  ГСК «Энергия», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, не представляется возможным перекрыть аварийный участок водопровода. Обращения в ГСК «Энергия» и администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска результата не принесли. Строительство спорных гаражей происходило без получения соответствующего согласования с УМУП «Ульяновскводоканал». Согласно кадастровой выписке от 03 марта 2010 года граница земельного участка под ГСК «Энергия» не установлена,   межевание земель не проведено, точная граница спорного земельного участка на местности не определена.

Истец просил признать гаражный бокс № ***, находящийся на территории ГСК «Энергия», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный гараж в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив «Энергия», администрация города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрация Железнодорожного района города Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе УМУП «Ульяновскводоканал» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел представленные истцом документальные доказательства обоснованности заявленных требований. Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств были оставлены судом без удовлетворения без объяснения причин.

Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально, без выполнения всех необходимых процессуальных действий. Суд не истребовал из архива проект строительства гаражных боксов ГСК «Энергия» и проект на отвод земельного участка в натуре, не провел экспертизу на предмет нахождения гаражных боксов в охранной зоне водопровода, не вызвал специалистов УМУП «Ульяновскводоканал» с целью установления факта нахождения гаражей в зоне водопровода.

Суд не принял во внимание, что водопровод принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и он обладает приоритетом перед другими лицами по осуществлению данного права. Вывод суда о том, что водопровод построен в 1974 году, не подтвержден документами. Само по себе принятие гаражей в эксплуатацию постановлением Главы администрации Железнодорожного района не свидетельствует об отсутствии нарушений при их возведении. Гаражи построены с отступлением от плана предпроектного размещения гаражей на 1,5 м.

Суд в решении сослался на срок службы оцинкованных стальных труб и сделал вывод о возможности выноса водопроводных сетей из-под гаражных боксов, но не указал источника финансирования данных работ. Суд не исследовал обстоятельства приобретения права собственности ответчика на спорный гаражный бокс и не принял во внимание несоответствие сведений о приобретении им гаража в стадии строительства, тому факту, что к этому времени гаражи уже были приняты в эксплуатацию.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод, суд не принял во внимание, что исковые требования направлены на защиту интересов общества в целом, т.к. вся правобережная часть г. Ульяновска получает снабжение технической водой из данного трубопровода и невозможность проведения на нем ремонтных работ может привести к нарушению теплоснабжения города в зимний период.

Представители УМУП «Ульяновскводоканал», ГСК «Энергия», администрация города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрация Железнодорожного района города Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственнику, а также владельцу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что УМУП «Ульяновскводоканал» на основании договора № ***, заключенного с КУГИ администрации (мэрии) г. Ульяновска 30.09.2004 г., владеет на праве хозяйственного ведения водопроводной сетью по улице К*** города Ульяновска из стальных труб диаметром 1 000 мм, длиной           3 452 погонных метров.

Гаражно-строительный кооператив «Энергия», организованный на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска № 544 от 20.10.1993г., в период с 1993 по 1996 гг. возвел на предоставленном ему постановлением мэра г. Ульяновска № 1517 от 04.11.1993г. в бессрочное (постоянное) пользование земельном участке, площадью 0,14 га, по улице К*** в                     г. Ульяновске комплекс гаражей из 28 боксов.

Утвержденным постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска № 719 от 25.09.1996 г. актом государственной приемочной комиссии гаражи в количестве 28 штук в ГСК «Энергия» приняты в эксплуатацию.

На основании ордера, выданного администрацией Железнодорожного района  г. Ульяновска, член ГСК «Энергия» Стоцкий А.Г. владеет гаражным боксом № *** и в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ является его собственником.

Статья 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требование о сносе гаража № *** в ГСК «Энергия» как самовольной постройки, УМУП «Ульяновскводоканал» сослалось на то, что данный гараж возведен в нарушение требований СНиП 2.04.02.-84 непосредственно над водопроводом и препятствует в его обслуживании и ремонте.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что гараж № *** в ГСК «Энергия» возведен в установленном законом порядке и самовольной постройкой не является, а устранение нарушения прав УМУП «Ульяновскводоканал» возможно иным способом, нежели снос гаража, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные УМУП «Ульяновскводоканал» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, судом установлено, что комплекс гаражей ГСК «Энергия» был возведен на выделенном мэрией г. Ульяновска в 1993 году в установленном порядке для этих целей земельном участке площадью 1 400 кв.м, который поставлен на кадастровый учет и владение которым осуществляется ГСК «Энергия» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Строительство гаражей осуществлялось МСО «Ульяновское» Агропромстроя на основании договора подряда с ГСК «Энергия» от 17.12.1993г. в период с января 1994 по март 1996 гг. на основании проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком.

Актом государственной приемочной комиссии от 01.03.1996г. комплекс гаражей ГСК «Энергия» в количестве 28 штук был принят в эксплуатацию. При этом, как следует из содержания акта, комиссии была представлена документация в объеме, предусмотренном п.п. 3.5, 4.17 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», включающая в себя, помимо других документов, утвержденную проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора, справки городских эксплуатационных организаций о принятии на обслуживание внешних наружных коммуникаций.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство гаражей осуществлялось без проектно-сметной документации и в отсутствие соответствующих согласований, судебная коллегия находит неубедительным.

То обстоятельство, что в нарушение п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» под частью возведенных ГСК «Энергия» гаражей, в том числе и под гаражом № ***, проходит водопроводная сеть, само по себе не является безусловным основанием к признанию данной постройки самовольной и ее сносу. При решении данного вопроса следует учитывать существенность допущенного отступления от требований СНиП, степень нарушения прав иных лиц в связи с возведением данной постройки, возможность устранения нарушения прав иным способом помимо сноса.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что гаражи ГСК «Энергия» возведены на предоставленном для этих целей земельном участке и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке более 17 лет назад, в течение которых УМУП «Ульяновскводоканал» не заявляло о нарушении его прав.

Более того, УМУП «Ульяновскводоканал» 09.11.1993г. на стадии предпроектной проработки индивидуального размещения гаражей согласовало данное строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей недопустимость лишения собственника принадлежащего ему имущества, указал, что права собственника Стоцкого А.Г. на гараж не могут быть нарушены и избранный УМУП «Ульяновскводоканал» способ защиты своего права на эксплуатацию и обслуживание водопроводной сети (снос гаража) не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что гаражи ГСК «Энергия» были размещены с отступлением от проекта на 1,5 м, доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы указания об этом в решении суда не имеется.

Факт постройки водопровода в 1974 году признан УМУП «Ульяновскводоканал» в письме, направленном в ГСК Энергия» 13.08.2013г. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда относительно срока эксплуатации и степени износа водопровода, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенных прав УМУП «Ульяновскводоканал» с учетом степени износа водопроводных сетей возможно иным путем, нежели снос гаражей ГСК «Энергия».

Более того, как следует из пояснений представителя Стоцкого А.Г. -                Мулина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, протечка на водопроводе устранена истцом путем вскрытия пола в гараже № ***. 

Другие доводы апелляционной жалобы УМУП «Ульяновскводоканал», касающиеся нарушения процессуальных прав истца и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 г., все заявленные представителем истца ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены, после исследования материалов дела представитель истца никаких ходатайств суду не заявил и не возражал закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимости в проведении каких-либо экспертных исследований на предмет нахождения гаражей ГСК «Энергия» над водопроводной сетью, либо истребовании в этой части дополнительных доказательств не имелось, поскольку данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                           

 

Судьи