УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Н.А.
Дело № 33-4252/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Архипова А*** Н*** – Мингачева А*** Р*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Архипова А*** Н*** к Архиповой С***
Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А*** К*** Е***, о
признании А*** К*** Е***, ***2008 года рождения, утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***,
снятии с регистрационного учета,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Архипова А.Н. и его представителя – Мингачева
А.Р., третьего лица – Архипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов А.Н.
обратился в суд с иском к Архиповой С.Н., действующей в интересах
несовершеннолетнего сына А*** К.Е., о признании А*** К.Е. утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. В указанной квартире
зарегистрированы: он (Архипов А.Н.), его сыновья - Архипов А.А. и Архипов Е.А., ответчик - его внук А*** К.Е.
Ранее, до 2010 г.,
несовершеннолетний К***, ***2008 года рождения, был зарегистрирован по адресу:
г.И***, ул.Ш***, по месту регистрации своей матери. В спорной квартире ответчик
был зарегистрирован с целью оформления в детское дошкольное учреждение 05.03.2010 г. В июне 2012 г. Архипова С.Н.
вместе с несовершеннолетним А*** К.Е.
добровольно выехали из вышеуказанного жилого помещения. В июле 2012 г.
брак между Архиповой С.Н. и сыном истца - Архиповым Е.А. был расторгнут. В
настоящее время место проживания ответчика неизвестно, по месту регистрации он
со своей матерью не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не
выполняет.
Истец просил суд признать А*** К.Е. утратившим право пользования жилым
помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. П***; обязать Управление Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области снять А*** К.Е. с регистрационного
учета по вышеуказанному адресу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Архипов А.А., Архипов Е.А.,
администрация г. Ульяновска, УФМС по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Архипова А.Н. – Мингачев А.Р. просит отменить решение
суда, принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что ответчик вместе с матерью - Архиповой С.Н.
проживает в г. П***. Брак между родителями несовершеннолетнего ребенка
расторгнут, спора о детях не имеется,
следовательно, местом жительства ребенка является место жительства его матери -
г. П***. Не согласен с выводом суда о
том, что регистрация А*** К.Е. в спорной квартире, произведенная с согласия
нанимателя и членов его семьи, определяет его место жительство. В силу
положений ст.83 ЖК РФ А*** К.Е. утратил
право пользования жилым помещением.
Архипова С.Н., А***
К.Е., Архипов Е.А., представители администрации г. Ульяновска, УФМС по
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований, заявленных по
делу Архипова А.Н. к Архиповой С.Н., действующей в интересах
несовершеннолетнего А*** К.Е., о признании его утратившим право пользования
жилым помещением.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности
сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК
РФ).
Материалами дела
установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул.П*** в г.Ульяновске является
муниципальной собственностью.
Архипов А.Н. является нанимателем квартиры согласно
обменному ордеру №*** от 20.10.1994 г., выданному на состав семьи из 5 человек,
он, Архипова Л.М. -
супруга, Архипова Е.А. – дочь, Архипов Е.А. и Архипов А.А. – сыновья.
Архипов Е.А. и
Архипова С.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 04.08.2012 года. От брака имеется
Сын А*** К.Е., ***2008 года рождения,
который с 05.03.2010 года, с согласия
Архипова А.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
По состоянию на
06.07.2013 года в спорной квартире зарегистрированы Архипов А.Н.– наниматель с
02.11.1994 года, Архипов А.А. и Архипов Е.А., сыновья истца, с 02.11.1994 года
и А*** К.Е. с 05.03.2010 года в качестве
внука нанимателя.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции не получил доказательств, что несовершеннолетний А***
К.Е. добровольно выехал из спорной квартиры и приобрел право пользования другим
жилым помещением. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что
несовершеннолетний А*** К.Е. фактически с рождения проживал в спорном
помещении, пользовался квартирой.
Согласно письменному
отзыву Архиповой С.Н. на иск, ее выезд из квартиры истца носил вынужденный
характер.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, учитывая положения ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что непроживание А*** К.Е. в спорном жилом помещении
само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым
помещением.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также не может
являться основанием для удовлетворения исковых требований Архипова А.Н. факт не
внесения Архиповой С.Н. и А*** К.Е. платы за жилищно-коммунальные услуги,
поскольку данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того,
что ответчик выехал в другое место жительство, выразив свою волю на расторжение
договора социального найма.
При рассмотрении
дела районный суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в
пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая споры о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
Проживание ребенка
по месту жительства матери в настоящее время является вынужденным, поскольку в
силу своего возраста А*** К.Е. лишен возможности самостоятельно осуществлять
свои права, проживать по месту регистрации не может, а его отец Архипов Е.А.,
по месту регистрации которого прописан ребенок, находится в местах лишения
свободы.
Как верно указал суд
первой инстанции, несовершеннолетний А***
К.Е. был зарегистрирован в квартире по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, с согласия нанимателя и членов его семьи, регистрация ребенка в спорной квартире была
произведена отцом ребенка с ее согласия. Таким образом, родители
несовершеннолетнего А*** К.Е. определили
место его проживания на жилой площади
отца.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы являются аналогичными доводам, приведенным стороной истца в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования судом.
Данным доводам суд
дал правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам,
подробно изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Нормы
материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Архипова А*** Н*** – Мингачева
А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
