УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3682/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Воробьева М.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
ВОРОБЬЕВА М*** П***, ***
о признании за ним права на реабилитацию.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года Воробьев М.П. был осужден по
ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода: от *** февраля 2011 года и от ***
февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6
месяцев.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного
суда от 19 июня 2011 года, приговор от 17 мая 2011 года был изменен, из него было исключено осуждение Воробьева М.П. по
эпизоду от *** февраля 2011 года и его
действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
наказание снижено до 4 лет лишения свободы.
Осужденный Воробьев М.П. обратился в суд с ходатайством о признании за ним право
на реабилитацию, поскольку считает, что
его осуждение по эпизоду от *** февраля 2011 года являлось незаконным.
Суд принял решения об отказе в принятии ходатайства к
рассмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев М.П. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что судья рассмотрел единолично его ходатайство о признании за ним права на
реабилитацию, чем нарушил принципы справедливого судебного разбирательства,
равенства и состязательность сторон, не обеспечил его квалифицированной
юридической помощью. Считает, что принятым решением судом были нарушены
положения Конституции РФ и статья 1069 ГК РФ. Просит постановление суда
отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, признав за
ним право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против её доводов, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно
части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе подсудимый,
в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения, осужденный - в случаях полной
или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч. 2 ст.27 УПК РФ.
Таким
образом, по смыслу закона, к лицам из числа осужденных, имеющим право на
реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в
частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из
обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи
при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых
приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а
также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела
ниже отбытого.
Уменьшение
объема обвинения и изменение квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции само по себе также не является реабилитирующим
обстоятельством.
Таким
образом, сопоставив данные факты в стадии принятии ходатайства к рассмотрению,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
рассмотрения ходатайства осужденного Воробьева М.В. по существу, в связи с чем
принял обоснованное решение об отказе в его принятии к рассмотрению.
Доводы
жалобы, что судом были нарушены права осужденного на доступ к правосудию,
являются необоснованными, поскольку по существу ходатайство осужденного не
рассматривалось, судебное заседание не назначалось и не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
принятии ходатайства Воробьева М.П. к рассмотрению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ВОРОБЬЕВА М*** П***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Кабанов
