УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-4261/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            26 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Арслановой Г*** Х*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Арслановой Г*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арслановой Г*** Х*** в счет возмещения убытков 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Арслановой Г*** Х*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску Ярановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Арсланова Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АШАН», УМВД России по городу Ульяновску, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.04.2013 около 21 часа, находясь вместе со своей несовершеннолетней дочерью в магазине «АШАН», она не выполнила требований работников магазина о предъявлении для осмотра своих вещей. В результате указанных событий с работником магазина произошел конфликт, в ходе которого в ее (истицы) адрес высказывались безосновательные обвинения в систематическом хищении товара в данном магазине. Впоследствии сотрудники полиции доставили ее в опорный пункт № 3, где продержали до 24 часа. Там же в отношении нее был оставлен административный материал о мелком хулиганстве. Постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску №*** от 22.04.2013 она была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2013 вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Истица указывает, что по вине ответчиков она была незаконно привлечена к административной ответственности, вышеописанными действиями работников магазина «АШАН», а также сотрудников УМВД России по городу Ульяновску ей причинены моральные и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО «АШАН» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., с УМВД России по г. Ульяновску взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с казны РФ в лице УФК по Ульяновской области судебные расходы в сумме 8 000 руб.; расходы по оказанию юридических слуг в сумме 7 000 руб. распределить  между ООО «АШАН» и УФК по Ульяновской области в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального  казначейства по Ульяновской области, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Ульяновску просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что представленными по делу доказательствами не была подтверждена вина сотрудников полиции по факту привлечения Арслановой Г.Х. к административной ответственности. В действительности истица, которую сотрудники магазина попросили приподнять покупки с целью визуального осмотра потребительской тележки для обнаружения неоплаченных покупок, повела себя неадекватно, кричала, на просьбы успокоиться не реагировала. Такое поведение истицы дало основание сотруднику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ульяновску полагать, что она совершила нарушение общественного порядка. На основании протокола сотрудника полиции и изучения обстоятельств дела 22.04.2013 заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ульяновску майором полиции Р.*** было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении. Считает, что вины в действиях данного должностного лица не имеется, документально его вина не подтверждена, не доказана и не установлена.

Также автором жалобы указано, что из состоявшегося решения суда не ясно, в счет возмещения каких убытков истицы с Министерства финансов РФ подлежит взысканию 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Арсланова Г.Х. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению истицы, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не приняв во внимание степень перенесенных ею нравственных страданий.

В возражениях относительно апелляционной жадобы УМВД России по г.Ульяновску истица Арсланова Г.Х. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Арслановой Г.Х. УМВД России по г.Ульяновску также просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе истицы.

В судебную коллегию истица, а также ответчики - Управление Федерального  казначейства по Ульяновской области, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Ульяновской области не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18.04.2013 около 21 час. 00 мин.  Арсланова Г.Х. находилась в магазине «АШАН», где она не выполнила требование сотрудников магазина о предъявлении для досмотра своих вещей (покупок), в результате чего сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции. Арсланова Г.Х. была доставлена в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, где в отношении нее был составлен протокол *** № *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением № *** по делу  об административном правонарушении от 22.04.2013 Арсланова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения – мелкого хулиганства, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2013 вышеуказанное постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что в период ведения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции при обжаловании постановления заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску Арсланова Г.Х. понесла расходы по оплате услуг адвоката Лоскутова Н.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При оценке обоснованности требований истцы в рассматриваемой части суды должны руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истицы в части взыскания убытков по правилам статей 15 и 1069 ГК РФ в виде понесенных ею расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также по настоящему делу.

Понесенные истцом расходы в общей сумме 8 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и квитанциями по оплате услуг адвоката Лоскутова Н.В. на указанную выше сумму.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию как убытки на основании положений ГК РФ (статьи 15, 1064 ГК РФ), которые не предусматривают возможности уменьшения размера причиненного ущерба. Напротив, из указанных норм материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя УМВД России по г.Ульяновску об отсутствии в действиях должностного лица, вынесшего 22.04.2013  постановление № *** в отношении Арслановой Г.Х. по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного судом, признаков вины. В рассматриваемом случае значимым обстоятельством является сам факт отмены административного постановления, а не наличие в действиях должностных лиц признаков вины при оценке имевшего место конфликта в магазине АШАН.

Оснований для иной оценки данных доводов, которые повторно приведены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истицы или его представителя при определении размера вознаграждения адвоката, материалы дела не содержат, отсутствует об этом и указание в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что размер вознаграждения за оказанные истице услуги соответствует размеру, установленному адвокатской палатой Ульяновской области.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ  истица должна доказать факт причинения ей морального вреда в результате действий сотрудников полиции и сотрудников гипермаркета «АШАН».

Отказывая истице в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд свой вывод обоснованно мотивировал тем, что Арслановой Г.Х. не представлено доказательств нарушения действиями работников гипермаркета «АШАН» и сотрудников полиции её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Вынесение в отношении истицы постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, поскольку  постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально оно не исполнялось, никаких неблагоприятных последствий для истицы не повлекло.

Материалами дела установлено, что сотрудники ООО «АШАН» действовали в пределах своих должностных полномочий, не нарушая личных неимущественных прав покупателя Арслановой Г.Х.

Доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, истицей не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Арслановой Г*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: