УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 12-231/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного учреждения
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства» на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 октября 2013 года, с учетом определения того же суда от 13 ноября
2013 года об исправлении описки, которым суд постановил:
Федеральное казенное
учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа
Федерального дорожного агентства» признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и
подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
23 сентября 2013
года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в Ульяновском районе Ильмендеевым Ю.М. был составлен
протокол об административном правонарушении
№ *** в отношении Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного
агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») по ст. 6.4 КоАП РФ.
Суть правонарушения
заключалась в том, что Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор
«Волга»), расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Я***,
д.***, в оперативном управлении, которого находится автодорога 1Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск, в
нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» и п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях
и помещениях» допущено превышение шума допустимых норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96
«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории
жилой застройки» в жилых домах, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, р.п. Ц***,
ул. Ю***, д. № *** и ***.
На основании
определения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Ульяновском районе Ильмендеева Ю.М. от 24 сентября 2013 года протокол об
административном правонарушении с другими материалами был направлен для рассмотрения в Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев данный
административный материал, судья Ульяновского районного суда Ульяновской
области, принял указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Федеральное казенное учреждение
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства» просит решение суда отменить с прекращением производства
по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что вины юридического лица в
совершении инкриминируемого правонарушения не имеется. При эксплуатации участка
федеральной автомобильной дороги 1Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск были
предприняты все зависящие от них меры по соблюдению требований по обеспечению
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта. Дорога на участке ***-км-***
около домов № ***, расположенных по ул. Ю*** в р.п. Ц*** относится к классу
дорог 3 категории. Интенсивность движения транспортных средств, для указанного
вида дорог составляет от 2000 до 6000 автомобилей в сутки согласно требованиям
СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Управление, являясь государственным
заказчиком, не имея возможности самостоятельно осуществлять деятельность по
содержанию действующей сети автомобильных дорог, заключило государственный
контракт с организациями (подрядчиками), возлагая на них обязанности по
содержанию автомобильных дорог. У учреждения
отсутствовали сведения о превышении предельно допустимых значений уровня шума в жилых помещениях.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения главного специалиста-эксперта
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Ульяновском районе
Павловой Т.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, прихожу к
следующему.
Статьей 6.4
КоАП Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации
жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Данная норма права
носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная
ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований
законодательства, регулирующих отношения в области
санитарно-эпидемиологического благополучия.
Согласно п.1 ст.23
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения
по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену,
уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны
соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных
условий проживания независимо от его срока.
Согласно п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и
максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой
застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с требованиями п.6.1.2
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 (в ред.
Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N
30, Изменения 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного
врача РФ от 21.08.2007 N 59) допустимые уровни шума, а также требования к их
измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.
Согласно СН
2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки", введенных в действие
Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96 г. N 36, максимальная
величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов
составляет 40 дБА.
Указанные факты
превышения нормируемого значения шума подтверждаются совокупностью
исследованных судьей доказательств: определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
16.05.2013г.; заявлением жителей домов №*** и *** по ул. Ю*** в р.п. Ц***;
протоколом измерения шума от 05 сентября 2013 года; экспертным заключением № *** от 06 сентября 2013 года; протоколом об
административном правонарушении от 23
сентября 2013 года, оцененными районным судьей в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение ФКУ Упрдор «Волга» к административной ответственности
по ст.6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств по делу.
Доводы
ФКУ Упрдор «Волга» о том, что вины
юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения не
имеется, ими предприняты все меры по соблюдению требований по обеспечению
санитарно-эпидемиологических требований опровергаются материалами дела и не
влекут прекращение производства по делу
по основанию отсутствия состава
административного правонарушения.
Должностным лицом на стадии производства
административного расследования собрано достаточно доказательств виновности
юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
Указание в жалобе на
то, что ФКУ Упрдор «Волга» не
располагало сведениями о превышении допустимых значений уровня шума в жилых
помещениях, является голословным. Из писем
администрации муниципального образования «Цильнинское городское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области в адрес начальника ФКУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства» от 21.06.2012г. № ***, от 31.10.2012г. № ***, от
04.06.2013 № *** следует, что поступали
жалобы жителей домов в р.п. Ц*** на шум и вибрацию в жилых помещениях и
предлагалось установить шумоизоляционные щиты.
Дорога 1Р 241
Казань-Буинск-Ульяновск закреплена за ФКУ Упрдор «Волга» на праве оперативного
управления согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от
10.09.2002г. № *** и Распоряжения Территориального управления министерства
имущественных отношений РФ по Чувашской Республике от 10.03.2004 № ***,
следовательно, ФКУ Упрдор «Волга» является субъектом правонарушения,
предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события
и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения учреждения к
административной ответственности.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены постановления районного суда по делу об
административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.11.2013г., оставить без изменения, а жалобу начальника
Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» Гаврилова С*** В*** – без удовлетворения.
Судья
