УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
с участием
осужденного Нагамова О.Н., адвоката Петровой О.С.,
прокурора Шушина О.С.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нагамова О.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым
НАГАМОВУ О*** Н***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления осужденного Нагамова О.Н., адвоката
Петровой О.С., прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Нагамов О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более
мягким видом, указав, что он раскаялся в содеянном, вину признал, отбыл более
2/3 срока назначенного наказания, взыскания погашены, неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, ведет активный образ жизни.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Нагамов О.Н., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным,
противоречащим фактическим обстоятельствам, нарушающим его конституционные
права, вынесенным с нарушением требований закона. По мнению автора жалобы, суд
формально рассмотрел его ходатайство, отказав в его удовлетворении по
основаниям, не предусмотренным законом.
Считает, что мнения участвовавших в деле прокурора и представителя
исправительного учреждения являются немотивированными и незаконными. Просит постановление отменить, материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Нагамова О.Н.
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. считает изложенные в
апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Нагамова О.Н. и адвоката Петрову О.С., поддержавших доводы
жалобы, прокурора Шушина
О.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать и постановление суда оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
Из представленных материалов
следует, что Нагамов О.Н. отбывает наказание по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2010 года, которым он с учетом изменений, внесенных кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 июля 2010 года и постановлением от
07 июня 2011 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2
ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ
(2 эпизода), п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением от 08 июня 2013 года
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания его более мягким видом.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о
том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания его более мягким видом. Суду при этом надлежит учитывать данные
о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания
наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания его более мягким видом, должен
быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
отбывания наказания.
Так, суд установил,
что Нагамов О.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания его более мягким видом, за весь период отбывания наказания 10 раз
поощрялся, имеет 15 взысканий, которые в
настоящее время сняты и погашены, состоит на учете как лицо, склонное к суициду
и членовредительству.
Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне
исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая и объективная
оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Нагамова
О.Н. за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, а также
мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против
удовлетворения его ходатайства, суд
сделал обоснованный вывод о невозможности замены Нагамову
О.Н. неотбытой части наказания его более мягким
видом.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой
инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона. Достаточные
основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Нагамову О.Н. неотбытой части
наказания его более мягким видом в материалах дела отсутствуют.
Утверждения,
содержащиеся в жалобе, о том, что судебное разбирательство проведено формально,
необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из
которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Несогласие осужденного с позицией
участвовавших в суде первой инстанции прокурора и представителя исправительного
учреждения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного
решения.
При таких обстоятельствах суд правильно
отказал Нагамову О.Н. в удовлетворении ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства Нагамова О.Н.
судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
сентября 2013 года в отношении НАГАМОВА О*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Герасимова
