УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3701/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
с
участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ахлупина И.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27 сентября 2013 года, которым
АХЛУПИНУ И*** Н***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Ахлупин И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает,
что мнение участвовавшего в деле прокурора является немотивированным и
незаконным. Администрация ФКУ ИК-*** его ходатайство поддержала. Отмечает, что
им отбыто 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется исключительно
положительно, о чем свидетельствуют представленные материалы. Условия отбывания наказания не нарушает, к
труду относится добросовестно, трудоустроен. За время отбывания наказания
получил ряд специальностей, вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшая не
возражает против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд
необоснованно сослался на взыскание, которое снято и погашено в установленном
законом порядке. По мнению автора жалобы, он имеет право на условно-досрочное
освобождение. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Шушина
О.С., высказавшего возражения по доводам жалобы и полагавшего постановление
суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
выводам.
Как следует из
представленных материалов, приговором Сурского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2008 года Ахлупин
И.Н. осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ахлупин И.Н.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Суд апелляционной инстанции
считает, что рассмотрев ходатайство осужденного Ахлупина И.Н., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав свое решение в
соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного по приговору суда наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.
Судом установлено, что
осужденный Ахлупин И.Н. отбыл определенную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение.
В то же время суд исследовал
данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за
весь период отбывания наказания, учел наличие
поощрений. Обоснованно суд принял во внимание и то, что со стороны
осужденного имело место нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО, за что
на него налагалось взыскание.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд, отказывая Ахлупину И.Н. в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства дела и
характеризующий его материал, нарушил требования закона, подлежащие применению,
то с данными утверждениями согласиться нельзя. По смыслу закона, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие у него положительных характеристик, поощрений, а
равно погашенного взыскания само по себе не может служить безусловным
основанием к условно-досрочному освобождению. Необходимо учитывать данные,
характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, что и сделал
суд при решении вопроса о возможности освобождения Ахлупина И.Н. от дальнейшего
отбывания наказания, проанализировав с учетом требований закона поведение
осужденного, имеющего наряду с 17 поощрениями одно погашенное взыскание.
С учетом
изложенного, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции
признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют
достаточные данные для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного.
Ссылки осужденного в
жалобе на несостоятельность позиции прокурора, участвовавшего в суде первой
инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии Ахлупина И.Н. с мнением
последнего, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Ахлупина
И.Н.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года в
отношении АХЛУПИНА И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Герасимова
