УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                             Дело № 33 – 4220 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Свечникова П*** А*** – Петрянкиной М*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Свечникова П*** А*** об установлении местоположения границ земельного участка по плану земельного участка от 16.05.2013 года, составленного ООО «Землемер», оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с Свечникова П*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***»  расходы по проведение экспертизы в размере 29500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Аристовой И.В., представляющей интересы Ильиной Т.Д. и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Свечников П.А. обратился в суд с иском к Ильиной Т. Д. об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований  указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***,***. Данным земельным участком он пользуется с 1958 года в границах, которые указаны  в техническом плане дома, утвержденного решением Сенгилеевского горсовета от 08.04.1971 года. Одна из границ его земельного участка проходит вдоль стены дома, принадлежащего Ильиной Т.Д.

В результате кадастровых работ по межеванию его земельного участка, проведенных ООО «Землемер», определены границы участка и составлен план. Однако ответчик не желает согласовывать границы земельного участка, определенные в плане, требуя отступить 1,5 метра от стены принадлежащего ему дома.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывает ему в согласовании границ его земельного участка, просит суд установить местоположения границ земельного участка согласно плана земельного участка от 16.05.2013 года, составленного ООО «Землемер».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Свечникова П.А. – Петрянкина М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что данный земельный участок приобретен с домом  по договору купли-продажи в 1958 году и на момент покупки общая площадь земельного участка составляла 1118,9 кв. м. Указывает, что с 1958 года и по настоящее время Свечников П.А. пользовался земельным участком в границах согласно технического проекта (плана), утвержденного решением Сенгилеевского горсовета от 08.04.1971. В 1992 году ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 884 кв.м. Указывает, что в пользовании находится часть земельного участка со стороны улицы В***, с южной стороны, поскольку северная часть со стороны улицы Т*** является неудобной и непригодной для обработки. С 1958 года фактическая граница его участка проходила с южной стороны от его ворот по ул. В*** по меже у дома ответчицы и далее вдоль её забора, никаких споров между ними по границам земельных участков не было, данный фактический порядок землепользования сложился и действует более 50 лет.  Считает, что заключение эксперта о необходимости месторасположения земельного участка на северной стороне, то есть со стороны ул. Т*** не соответствует установленным по делу фактам и документальным доказательствам, не основано на нормативных документах.  Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.

 

Администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Истец Свечников П.А., его представитель Петрянкина М.Н., ответчица Ильина Т.Д., представители администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управления архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» Ульяновский район, ООО «Землемер», третьи лица Пахтаев М.Н. Тонеева Н.М., Тонеев Е.А., Рамзаев В.И., Рамзаева Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от администрации МО «Сенгилеевский район», КУМИЗО МО «Сенгилеевский район», БУ «Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Свечников П.А. является собственником земельного участка площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, ***, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке.

 

Ответчице Ильиной Т.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 643,6 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012г.

 

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков Свечникова П.А. и Ильиной Т.Д. не установлены.

 

По заказу Свечникова П.А. ООО «Землемер» проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, по результатам которого 16 мая 2013 года составлен план земельного участка. В данном плане земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют в южной части общую границу, вдоль которой расположен жилой дом ответчицы Ильиной Т.Д.

 

Стороны не достигли соглашения о границах между земельными участками, Ильина Т.Д. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка.

По представленным суду первой инстанции правоустанавливающим документам, материалам инвентарного дела установлено, что истец на основании договора купли - продажи от 15 сентября 1958 года приобрел домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1118,90 кв.м. Приобретенное истцом домовладение находилось по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***,***.

В последующем,  26 ноября 1992 года, истцу было выдано свидетельство о праве пожизненного наследования на землю №*** на земельный участок под домовладением, где площадь земельного участка составила 884 кв.м.

 

Следовательно, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка при домовладении Свечникова П.А. уменьшилась с 1118,90 кв.м. до 884 кв.м.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом вариант определения границ земельного участка по плану земельного участка, составленного 16.05.2013 года ООО «Землемер», не соответствует документам о предоставлении земельного участка и нарушает права ответчика. В ходе кадастровых работ произошло смещение вниз северной границы земельного участка истца, в результате чего граница земельного участка истца стала пролегать вдоль жилого дома ответчика.

 

Для устранения имеющихся между сторонами существенных противоречий в части установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «М***».

Из заключения эксперта № *** от 09.09.2013г. следует, что  фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, *** составляет 1199,0 кв.м. Фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (884,0 кв.м). Земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, ***, исходя из его фактической площади, имеет  общую границу с земельным участком по ул. В***, ***. Длина границы составляет 75,7м ( 75,7 = 66,3 + 9,4). Земельный участок, исходя из площади, указанной в правоустанавливающем  документе (884,0 кв.м.), имеет общую границу с земельным участком по ул. В***, ***. Длина границы составляет 27,13 м ( 27,13 = 17,73 + 9,4).

Из схемы расположения земельных участков, составленной экспертом, следует, что фактические и установленные по результатам межевания ООО «Землемер» границы земельного участка истца не совпадают с границами соответствующими юридической площади равной 884 кв.м.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы, внутренне согласовано со всеми представленными по делу доказательствами, оценивалось судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Следует отметить, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения экспертизы), истцом и его представителем суду представлено не было.

Порядок установления местоположения границ земельных участков регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Согласно положениям статьи 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

При этом в Федеральном законе оговаривается, что предметом согласования с заинтересованными лицами является определение местоположения границ земельных участков, которые одновременно являются границами других принадлежащих заинтересованным лицам земельным участкам.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения, о том, что:

установленные  по результатам межевания ООО «Землемер» границы земельного участка Свечникова П.А. смещены относительно границам соответствующим юридической площади – 884 кв.м. за счет смещения вниз северной границы земельного участка (точки 1 и 2 на плане ООО «Землемер»);

в результате  смещения северной границы земельного участка Свечникова П.А. образовалась общая граница с земельным участком Ильиной Т.Д. проходящая вдоль жилого дома ответчицы;

расположение жилого дома Ильиной Т.Д. менее чем в трех метрах от границы земельного участка Свечникова П.А. противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий» (п.5.3.4) и региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области (п.3.1.4.8);

предлагаемый истцом вариант местоположения границ земельного участка по плану ООО «Землемер» повлечет нарушение строительных норм и правил и лишит ответчицу возможности иметь доступ к принадлежащему ей домовладению для обслуживания и ремонта. 

Таким образом, выводы суда основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.  

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком сложился более 50 лет тому назад, является несостоятельным.

Как следует из сообщения БУ «Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства муниципального образования «Сенгилеевский район» по материалам БТИ площадь участка истца составляет 884,28 кв.м. она была изменена в 1977 года, когда часть этого земельного участка бывшего ранее площадью 1118,9 кв.м. отошла в муниципальную собственность, что следует из экспликации земельного участка и генерального плана земельного участка из материалов дела БТИ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свечникова П*** А*** – Петрянкиной М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи