УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                Дело № 33 – 4178/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торосяна Д*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Торосян Д*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС»   о  взыскании  задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты, штрафов, убытков   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «ЖКХ-СЕРВИС» в пользу Торосян Д*** С***  пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20 по 21 мая 2013года в сумме 3 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты, штрафа, убытков отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ-СЕРВИС» в пользу Торосян Д*** С*** в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Торосян Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-СЕРВИС» о  взыскании  задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты, штрафов, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «ЖКХ-Сервис» был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №***. Предметом данного договора аренды являются: нежилые помещения конторские, общей площадью 87.47 кв.м., расположенные по адресу: г.Димитровград ул.З*** д.***. Срок действия договора с 24 января 2011 года по 24 января 2016 года.

18 марта 2013 года заключено соглашение о замене стороны в договоре №*** аренды муниципального недвижимого имущества от 18 января 2011 года между ООО «ЖКХ-СЕРВИС» и Торосяном Д.С., который стал собственником данных нежилых помещений. 

На основании решения Городской Думы г.Димитровграда от 28 января 2009 года №*** «Об утверждении Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности г.Димитровграда» и решения Городской думы от 27.10.2010 года № *** с 1 января 2011 года арендная плата в месяц за пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается в размере рыночной стоимости арендной платы в месяц, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Согласно экспертному заключению о стоимости аренды нежилых помещений расположенных по адресу: г.Димитровград ул.З*** д.*** на 5 апреля 2013 года составляет 405 руб. за 1 кв.м.

В адрес ответчика направлялись письма об изменении арендной платы с 1 апреля 2013 года, которая составляет 35 425 руб.  35 коп. 

21 мая 2013 года ответчику направлялось требование о погашении долга по арендной плате в течении 5 пяти дней с момента получения уведомления. Полагает, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в сумме 89 626 руб. 05 коп.

Согласно акту обследования помещения по ул.З*** д.*** выявлено, что в арендуемых помещениях находятся сотрудники ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС», которое не является стороной по договору аренды. Ответчиком 5 июня 2013 года направлено в адрес истца уведомление о досрочном расторжении  договора, в котором говорится, что помещение освобождено 3 июня 2013 года. В результате несвоевременного сообщения истец понес убытки от неполученной арендной платы за июнь 2013 года.

13 июня 2013года составлено соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик передал помещения не пригодные для цели их использования.

14 июня 2013года между истцом и ООО «Идеал» заключен договор на оказание услуг по ремонту помещений по ул.З*** ***, стоимость работ по договору оказания услуг составила 152 830 руб.19 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 89 626 руб.05 коп., пени за просрочку арендных платежей, штраф 141 701 руб. 40 коп. за передачу в субаренду имущества без согласия арендодателя, штраф в размере 212 552 руб.10 коп. за причиненный ущерб,  убытки, связанные с ремонтом помещения в сумме 152 830 руб.19 коп.

 

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Торосян Д.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Согласно акту обследования помещения по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. З***,*** было выявлено, что в арендуемых помещениях ООО «ЖКХ-Сервис» находятся сотрудники организации УК ООО «ЖКХ-Сервис», что подтверждается наличием документации УК ООО «ЖКХ-Сервис» на столах и стеллажах. Полагает, что помещения были сданы в субаренду, на что он согласия не давал. ООО  «ЖКХ-Сервис» направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 18.01.2011 в котором говорится о том, что нежилое помещение освобождено 03.06.2013г. В результате несвоевременного сообщения о досрочном расторжении договора он понес убытки в виде неполученной арендной платы за июнь 2013 года. 13.06.2013г. было составлено соглашение и акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2011г. По акту приема-передачи арендатор передал нежилые помещения  общей площадью 87,47 кв.м. не пригодные для цели их использования, требуется произвести ремонт.

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от истца Торосян Д.С., его представителя Гуськовой О.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20 по 21 мая 2013года и об отказе в удовлетворении требований о взыскании  задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты, штрафа, убытков.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со  ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции Торосян Д.С. по договору купли-продажи нежилых помещений  от 13 февраля 2013 года  приобрел 7203/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером ***, ***, ***, общей площадью 121.44 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: г.Димитровград, ул.З*** д.***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2013г. (л.д.17).

Кроме того, собственником 2797/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по вышеуказанному адресу  является ООО «Идеал», право собственности которого зарегистрировано  26.09.2011года.

Ранее 18 января 2011года нежилые помещения общей площадью 87,47 кв.м., расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. З***, *** по договору аренды муниципального недвижимого имущества №***, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «ЖКХ-СЕРВИС» были переданы последнему в аренду за плату во временное владение и пользование.

В состав арендуемого муниципального недвижимого имущества входят: помещения конторские, общей площадью 63.15 кв.м., помещения бытовые, общей площадью 24.32 кв.м.  Срок действия договора установлен с 24 января 2011 года по 24 января 2016 года (п.2.1), договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23 марта 2011года, запись регистрации *** (л.д.86).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанным в п.1.1 договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом, уполномоченного органа местного самоуправления (без учета НДС).

Арендная плата и НДС  оплачиваются Арендатором до 20 числа текущего месяца (п.5.3 договора аренды).

ООО «ЖКХ-СЕРВИС» и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда была определена ежемесячная  арендная плата в размере 6 130 рублей 95 копеек.

Кроме этого, в приложении №2 к договору аренды указано, что  размер арендной платы  может быть изменен для всех арендаторов Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, на основании решения о внесении соответствующих изменений, принятого уполномоченным органом, но не чаще 1 раза в год  (л.д.16).

18 марта 2013 года  между Торосян Д.С. и ООО «ЖКХ-Сервис» заключено Соглашение о смене стороны в договоре аренды муниципального недвижимого имущества №*** от 18 января 2011 года, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.18).

Вывод суда о том,  что  переход права собственности к Торосян Д.С. на арендованные ООО «ЖКХ-СЕРВИС» помещения по вышеуказанному адресу изменений в договор аренды от 18.01.2011 года не внесло, является правильным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Анализируя положения данной нормы права суд обоснованно отверг довод истца о том, что направление письма ответчику с перерасчетом арендной платы является достаточным основанием для возникновения у Арендатора ООО «ЖКХ-СЕРВИС» обязанности вносить арендную плату в новом, повышенном  размере. Как установил суд первой инстанции, изменение размера арендной платы сторонами согласовано не было, соглашение об изменении указанных существенных условий в установленном порядке заключено не было.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор аренды  нежилых помещений продолжал действовать на прежних согласованных сторонами условиях, поскольку собственник указанных нежилых помещений, не получив арендную плату в большем размере, от исполнения договора не отказался, правом на досрочное расторжение договора аренды не воспользовался.

13 июня 2013 года между  сторонами договора аренды было заключено Соглашение о расторжение договора аренды недвижимого имущества с 14 июня 2013года, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке  (л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  19 апреля 2013года и 22 мая 2013 года ответчик  перечислил на счет истца  платежи в счет оплаты арендованного имущества в сумме по 6 750 рублей, 18 июня 2013года в сумме 3150 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19).

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о том, что задолженности по договору аренды у ответчика не имеется, поскольку он в полном объеме исполнил имеющиеся перед истцом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных Торосян Д.С. требований о взыскании задолженности по арендной плате и отказал в иске. С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Установив, что платеж по арендной плате за май 2013г. был внесен 22 мая 2013г. тогда как по условиям договора аренды срок оплаты предусмотрен до 20 числа текущего месяца, период просрочки составил 2 дня, суд взыскал пени, за указанную просрочку платежа исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено п. 6.1.2 договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых  требований о взыскании штрафа в сумме 141 701 руб.40 коп. за передачу Арендатором в субаренду недвижимого имущества, о взыскании штрафа в сумме 212 552 руб.10 коп. за ухудшение состояния нежилых помещений, поскольку надлежащих, достаточных, допустимых доказательств данным фактам истцом не представлено.

Обоснованно судом отказано и во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 152 830 руб., связанных с оплатой истцом работ по ремонту нежилых помещений.

Выводы суда основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что  помещения были сданы ответчиком в субаренду, на что истец согласия не давал и что  арендатор передал нежилые помещения  общей площадью 87,47 кв.м. не пригодные для цели их использования,  были предметом проверки суда и мотивированно отклонены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в результате несвоевременного сообщения Арендатором о досрочном расторжении договора истец понес убытки, является голословным, доказательств того, что истцу были причинены убытки, в виде упущенной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торосяна Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи