УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                      Дело № 33 – 4057/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 ноября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой Л*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Л*** Г***, Быкова А*** К*** солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)  задолженность по кредитному договору № *** от  28 апреля 2008 года в сумме:  87 648 руб. 67 коп. - основной долг, 14 606 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, а всего взыскать 102 255 (сто две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с Быковой Л*** Г***, Быкова А*** К*** солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)  проценты по кредитному договору № *** от  28 апреля 2008 года, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 11 % годовых, за период с 8 мая 2013 года  по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомашину  марки В***, VIN ***,  двигатель № ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет – «светло-серебристый металл», 2008 года выпуска, путем ее  продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 180 000 руб.

Взыскать с Быковой Л*** Г*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 3 622 руб. 55 коп., в возмещение расходов по  оплате экспертизы 1 500 руб., а всего взыскать 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) руб. 55 коп.

Взыскать с Быкова А*** К*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)  в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 3 622 руб. 55 коп., в возмещение расходов по  оплате экспертизы 1 500 руб., а всего взыскать 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) руб. 55 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Быковой Л.Г. и Быкову А.К., в котором просил взыскать солидарно сумму задолженности в размере 109 192,04 руб., в том числе, кредит – 87 648 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом – 14 606 руб. 57 коп.; комиссию  за ведение ссудного счета – 6 936 руб. 80 коп.,  проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 11 % годовых за период с 18.05.2013 года по день фактического исполнения решения суда;   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7383 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки В***, VIN ***,  двигатель № ***, кузов № ***, цвет – «светло-серебристый металл», 2008 года выпуска.

В обосновании своих требований указал, что 28 апреля 2008 года Быкова Л.Г. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложила ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ульяновского филиала заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

28 апреля 2008 года Быковой Л.Г. предоставлен кредит на  приобретение транспортного средства, заключен договор № ***. Сумма предоставленного кредита - 232 000 руб. со сроком возврата 28 апреля 2013 года, процентная ставка - 11 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета – 1 508 руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Быкова Л.Г. передала в залог банку приобретаемый ею на кредитные средства автомобиль марки В***, VIN ***, также был  заключен с Быковым А.К. договор поручительства от 28 апреля 2008 года.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, последний платеж в счет погашения кредита был зачислен 14 января 2013 г.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Л.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию на 82939 руб. 99 коп. В обоснование жалобы указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к самостоятельной банковской услуге. Взимание комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, ничтожно, а действия банка ущемляют её права как потребителя. Денежные средства за ведение ссудного счета списаны банком незаконно, ввиду чего данная сумма подлежит возврату.

Быкова Л.Г., Быков А.К., представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Быковой Л.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Быковой Л.Г. о необходимости уменьшения суммы взысканной кредитной задолженности на выплаченные ею суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с мая 2008 года по январь 2011 года, поскольку условие кредитного договора  о взимании платы за ведение ссудного счета является ничтожным.

Судом  установлено, что 28 апреля 2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Быковой Л.Г.  был  заключен кредитный договор № ***   на сумму 232 000  руб.  под  11 % годовых на срок до 28 апреля 2013 г.

Согласно условиям договора Быкова Л.Г. обязалась погашать предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый ей банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Считая неправомерными доводы Быковой Л.Г. о необходимости уменьшения взыскиваемой с неё в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного кредитного договора суммы кредитной задолженности  на выплаченные ею суммы комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с названной нормой права Быкова Л.Г., исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не вправе требовать возвращения исполненного.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении кредитного договора действовали в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, заемщик Быкова Л.Г. добровольно приняла условия предоставления банком кредита, выразила согласие с условиями заключения кредитного договора, в числе которых приняла на себя обязательство по уплате банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются правильными, отвечают требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Л*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи