УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А
Дело № 7-272/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора
ООО «Ульяновская печать» Бауман Г*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2013 года, которым суд решил:
Постановление заместителя руководителя – начальника
Управления регионального государственного надзора в области технического
состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и
контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси Т*** А.В. от
04.06.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Бауман Г.В.
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного
надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов
техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и
багажа легковым такси Т*** А.В. от 04.06.2013 года Бауман Г.В. (директор ООО
«Ульяновская печать») привлечена к административной ответственности по ст. 8.2
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Бауман Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г.
Ульяновска с жалобой, об отмене постановления по делу об административном
правонарушении.
Рассмотрев жалобу
Бауман Г.В. по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска
вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном
правонарушении от 04.06.2013 г. было оставлено без изменения, а жалоба
Бауман Г.В. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Бауман Г.В. просит постановление по
делу об административном правонарушении, решение суда отменить, с прекращением
производства по делу по малозначительности по ст.2.9 КоАП
РФ.
Жалобу мотивирует
тем, что совершенное ею правонарушение по своему характеру, размеру вреда и
тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности для
охраняемых общественных отношений.
Кроме того, у неё не
было умысла на совершение данного правонарушения, ею приняты меры по устранению
допущенных нарушений, а именно произведена замена киоска, фотографии об этом были
представлены в инспекцию. Данные обстоятельства в соответствии с п.21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» должны быть учтены судом при принятии решения
о признании правонарушения малозначительным. Также суд должен был принять во
внимание, что ранее она не привлекалась к административной ответственности.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно статье 8.2
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушений административным
правонарушением признается нарушение установленных правилами благоустройства
территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и
ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и
многоквартирных домов) и сооружений.
Постановлением Главы
города Ульяновска от 24.04.2008 №2951 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии с
п.11.2 вышеуказанных Правил собственники, владельцы и арендаторы зданий,
строений и сооружений в частности обязаны обеспечить их надлежащее содержание,
в том числе по своевременному производству работ по ремонту зданий, строений,
сооружений, их конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и оборудования
в них. Они осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий,
строений, сооружений и обеспечивают сохранение архитектурного облика города.
Указанные лица обеспечивают своевременное производство работ по реставрации,
ремонту и покраске фасадов зданий, строений, сооружений и их отдельных
элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживают в
чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные таблицы,
памятные доски и т.п. Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь
видимых повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб,
воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Материалами дела
установлено, что вышеуказанное требование Правил благоустройства ООО
«Ульяновская печать» нарушены.
Так, торговый киоск,
расположенный на автобусной остановке на ул. К*** возле дома № *** г.
Ульяновск, и принадлежащий ООО «Ульяновская печать», имеет нарушение
целостности козырька киоска, трещину по козырьку киоска.
Факт принадлежности
вышеуказанного киоска на праве собственности ООО «Ульяновская печать» не
оспаривается его директором Бауман Г.В. и подтверждается имеющимися в
материалах административного дела документами.
Признавая доказанным
факт нарушения директором ООО «Ульяновская печать» п.11.2 раздела 2 Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бауман Г.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при
формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях, вмененное Бауман Г.В. правонарушение по своему характеру,
объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с
правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях", административное правонарушение является
малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых
общественных правоотношений.
Возможность
освобождения от административной ответственности при малозначительности
административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из имеющихся в
материалах дела фотографий киоска (л.д. 71, 72, 73) усматривается, что имеется
деформация обшивки в верхнем левом углу киоска. Вместе с тем, поскольку
повреждения киоска незначительны и просматриваются лишь при детальном
рассмотрении киоска, полагаю, что наступившие последствия этого конкретного
правонарушения не представляет собой существенное нарушение охраняемых
общественных правоотношений.
При таких
обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя руководителя
– начальника Управления регионального государственного надзора в области
технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью
дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси Т***
А.В. от 04 июня 2013 года № *** и
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2013
отменить и освободить Бауман Г.В. от административной ответственности в связи с
малозначительностью административного правонарушения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя
руководителя – начальника Управления регионального государственного надзора в
области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за
сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым
такси Т*** А.В. от 04 июня 2013 № ***,
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2013 года о
привлечении Бауман Галины Васильевны к административной ответственности по ст.
8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях отменить,
производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного
правонарушения.
Судья
