УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3733/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 ноября 2013 года
Ульяновский
областной суда в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
с участием:
прокурора Леванова О.В.,
потерпевших М*** Ю.Е. и
М*** Ю.В.,
осужденного Казымова
Я.А.,
адвоката Азадова
Н.А.,
секретаря судебного
заседания Пелькина А.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казымова Я.А.,
потерпевших М*** Ю.Е., М*** Ю.В. и представление заместителя прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области
Вдовина С.П. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым
Казымов Я*** А*** о***,
*** несудимый,
осуждён по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1
( один ) год 5 месяцев с лишением права управления транспортным средством
на два года с отбыванием лишения свободы в
колонии-поселении.
Мера пресечения
в отношении Казымова Я.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
На Казымова Я.А.
возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток
явиться в Государственное Управление федеральной службы исполнения наказания
России по Ульяновской области за получением предписания для направления его в
колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок отбытия
наказания Казымову Я.А. постановлено исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования
Казымова Я.А. к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием
о направлении к
месту отбывания наказания из расчета один день за один
день.
Процессуальные
издержки, выплаченные адвокату Терехиной В.В. за оказание юридической помощи по
назначению на предварительном следствии в размере 4400 рублей 00 копеек
постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.
С Казымова Я*** А*** о*** в пользу М*** Ю*** Е*** в счет
компенсации морального вреда взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
С Казымова Я*** А***
о*** в пользу М*** Ю*** В*** взысканы судебные расходы, связанные с оплатой
услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части
иска отказано.
Решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступления
осуждённого Казымова Я.А., адвоката
Азадова Н.А., потерпевших М*** Ю.Е. и М*** Ю.В., прокурора
Леванова О.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах:
- осужденный Казымов
Я.А., не оспаривая выводы суда в
части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации его действий, считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда
изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В
обоснование указывает, что вид и срок наказания не соответствуют его личности,
а именно, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется
исключительно положительно, его исправление возможно без изоляции от общества.
Считает, что судом при назначении наказания не были в достаточной степени
учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при назначения наказания,
в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
добровольное возмещение морального вреда потерпевшими, заглаживание вины
перед ними как после совершения преступления, так и в ходе
судебного разбирательства. Просит учесть его немолодой возраст, состояние
здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье, и назначить
наказание с применением
ст. 73 УК РФ, то есть условное
осуждение;
- потерпевшие М***
Ю.Е. и М*** Ю.В. доводы, которых аналогичны
друг другу, просят приговор суда изменить и назначить Казымову Я.А.
наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывают,
что Казымов Я.А. полностью возместил исковые требования о компенсации
морального вреда, всячески пытался загладить вину перед их семьей, предлагал в
досудебном порядке возместить причиненный вред. Считают, что Казымов Я.А.
заслуживает снисхождения, находясь на свободе, он принесет своей семье больше пользы.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. указывает на незаконность
вынесенного приговора, поскольку судом не решен вопрос о наличии либо
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК
РФ. Кроме того, суд не обосновал разрешение гражданских исков потерпевших, а
именно, на каком основании иск М*** Ю.Е. удовлетворен полностью, а иск М***
Ю.В. удовлетворен только в части взыскания судебных расходов, а в
удовлетворении морального вреда отказано. Просит приговор суда изменить.
В судебном
заседании судебной коллегии:
- осужденный Казымов Я.А. и адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы жалобы
Казымова Я.А. и потерпевших М***х, но возражали против доводов представления. В
судебном заседании по ходатайству адвоката Азадова Н.А. были приобщены ксерокопия выписного эпикриза о состоянии здоровья Казымова Я.А.
и две
расписки о возмещении
морального вреда;
- потерпевшие М***
Ю.Е. и М*** Ю.В. поддержали доводы своих
жалоб и не возражали
против доводов представления;
- прокурор Леванов
О.В. возражал против доводов жалоб в части назначения наказания с
применением ст. 73 УК РФ и
поддержал доводы представления.
Проверив материалы
дела, доводы жалоб и представления, заслушав выступления сторон,
суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно
установлено приговором суда, 22 июня 2013 года около 14 часов 30
минут Казымов Я.А. в нарушение правил
дорожного движения управлял по доверенности автомашиной марки ГАЗ-***,
принадлежащей Т*** А.Н., двигаясь по автодороге с. С*** Т*** - р.п. К*** со
скоростью около 80 км/час на 29 километре, расположенном между с. С*** и с. П***
К*** района У*** области, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в
попутном направлении автомобиля марки ГАЗ-*** (фургон), за которым был ограничен обзор автодороги и
следовавших по встречной полосе движения транспортных средств, проявив
преступную небрежность, когда следовавший впереди вышеуказанный автомобиль стал
снижать скорость, Казымов Я.А., не контролируя движение транспортных средств и
не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства, не имел достаточной дистанции до вышеуказанного автомобиля, чтобы
избежать столкновения и в нарушении
Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на
которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и
в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения, осуществил обгон впереди идущего автомобиля
марки ГАЗ-*** (фургон), выехал на полосу встречного движения, а затем на левую
обочину, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по
своей полосе движения автомобилем марки Рено ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М***
А.Ю., находящемуся за рулем автомашины марки Рено ***, были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшие за собой смерть человека.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в
приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Казымов Я.А. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с
материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он
не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная.
При назначении
наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих
наказание обстоятельств. В качестве таковых обстоятельств учтены полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда,
причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
положительные характеристики, а также совершение преступления впервые и
принесение извинений потерпевшим как
после совершения преступления, так и
в ходе судебного заседания.
Однако в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание не было учтено состояние
здоровье Казымова Я.А., которое не было исследовано.
Вместе с тем, из выписного эпикриза, представленного в
суд апелляционной инстанции видно, что у Казымова Я.А. имеется ряд заболеваний:
ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия с клинической
стабилизацией во 2 функциональный класс,
постинфарктный кардиосклероз ( инфаркт миокарда от 2009 и 2011 года), а также
язвенная болезнь с локализацией процесса в желудке.
С учетом данного
обстоятельства, а также добровольного
возмещения потерпевшим денежных средств присужденных судом первой инстанции,
суд считает необходимым смягчить
назначенное наказание в виде лишения свободы.
В то же время, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности
применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что
оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление, либо для применения
положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной
инстанции также не находит оснований для отмены приговора по доводам
представления, а также для применения
положений ст. 73 УК РФ, о чем
указывается в жалобах и изменения
категории преступления.
Также не имеется оснований
для освобождения от наказания в связи с болезнью, предусмотренные ст. 81 УК РФ,
поскольку имеющиеся у него заболевания
не препятствуют отбыванию наказания в
виде лишения свободы в колонии- поселении.
Вопреки доводу
апелляционного представления,
гражданские иски разрешены в
соответствии с законом. Потерпевшие М***
Ю.В. и Ю.Е. в суде апелляционной инстанции по
компенсации морального вреда претензий к
Казымову Я.А. не имели и приговор в этой части не обжаловали.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года
в отношении КАЗЫМОВА
Я*** А*** о*** изменить:
- признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казымова Я.А., состояние его
здоровья;
- смягчить
назначенное Казымову Я.А. наказание в виде лишения свободы до 1 ( одного) года.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
