УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 3717/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2013 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
секретаря судебного
заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Ожогиной
М.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева Д.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 сентября 2013 года, которым
ФЕДОСЕЕВУ Д*** Ю***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Ленковского С.В., выступления адвоката Ожогиной
М.А. и прокурора Хуртиной
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Федосеев Д.Ю.
осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11
апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.
228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28.05.2008 года,
постановлениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.01.2012 года и 13.03.2013 года о пересмотре приговора)
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 28 ноября 2007 года, окончание срока наказания – 27 мая 2014 года.
Осужденный Федосеев
Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Федосеев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее наложенные на него взыскания, погашены
в установленном законом порядке, имеет поощрения. Утверждает, что суд не в
полной мере изучил его личное дело. Обращает внимание, что при условно-досрочном освобождении будет
обеспечен постоянным местом жительства и работы, поскольку не утратил социальных
связей с родственниками. Просит постановление суда отменить и вынести
справедливое решение.
В возражениях
на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным
и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Федосеева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление
суда оставить без
изменения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Ожогина М.А. поддержала
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы осужденного и
просила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд
считает постановление суда законным и
обоснованным и не находит оснований для
его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью
3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Федосеев Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего его отбывания.
В силу ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели
наказания.
Как видно из характеристики и пояснений
представителя администрации, осужденный в учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области
прибыл 23.05.2008 года. За время отбывания наказания неоднократно
поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное
участие в благоустройстве территории учреждения. Вместе с тем, допустил 11 нарушений порядка отбывания
наказания. В целом имеет нестабильное
поведение, не соблюдает
порядок отбытия наказания, выполняет не все требования и правила
внутреннего распорядка.
Изучив данные о
личности осужденного Федосеева Д.Ю., оценив его поведение за весь период
отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований
полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых
видно, что за указанный период он
допустил 11 нарушений режима отбывания наказания, за что на него
накладывались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, причем последнее
взыскание было снято менее года назад, лишь в мае 2013 года, что не может свидетельствовать о стабильности
его поведения.
Кроме того, выводы
суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Федосеева Д.Ю.,
поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Правильность вывода
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает
сомнения у суда, поскольку поведение осужденного может быть признано стабильно положительным
только тогда, когда она таковым является на протяжении достаточно длительного
времени, чего в данном случае не усматривается.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Довод жалобы о том, что
судом первой инстанции не были в полной мере изучены материалы
личного дела осужденного, суд находит
несостоятельными.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены
или изменения постановления суда, в том
числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года
в отношении Федосеева Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
