УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3714/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
25 ноября 2013 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием
осужденного Страхова Д.А.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Страхова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2013 года, которым
СТРАХОВУ Д*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и
переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2006 года (с
учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда
от 4 апреля 2011 года, 22 мая 2012 года, кассационным определением Ульяновского
областного суда от 11 июля 2012 года) Страхов Д.А. осужден по части 4 статьи
111, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011
года № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока: 17 мая
2006 года, конец срока: 16 ноября 2015 года.
Осужденный Страхов Д.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства
осужденному было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Страхов
Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что ранее полученные взыскания были погашены и на
протяжении трех лет он не получал взысканий, в 2011 году переведен на
облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся за
добросовестный труд, полностью исправился, администрация учреждения
поддерживает его ходатайство. Просит отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. обосновал
несостоятельность жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В судебном
заседании:
- осужденный
Страхов Д.А. доводы жалобы поддержал в
полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
районного суда законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1
статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности,
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).
Суд объективно рассмотрел
доводы осужденного, выяснил мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Страхова Д.А. за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из постановления
суда и представленных материалов,
Страхов Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможен перевод в колонию-поселение; за все время отбывания наказания 8 раз
поощрялся (в 2011-2013 году), четырежды подвергался взысканиям (в том числе
дважды в виде водворения в ШИЗО), которые в настоящее время погашены и сняты;
администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.
Установив изложенное,
проанализировав периодичность применения к осужденному мер взыскания и
поощрений, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности
удовлетворения ходатайства Страхова Д.А., которого нельзя отнести к категории
положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не
возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, сами по
себе не влекут безусловное изменение вида исправительного учреждения.
Мнение представителя администрации
исправительного учреждения обязательным для исполнения не являлось, как видно
из постановления, принимая решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных
законом оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и
осуществляется при наличии совокупности
всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же
случае такой совокупности не установлено.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были
созданы.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года в
отношении СТРАХОВА Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
