УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
при секретарях Застыловой С.В., Трофимовой Т.А.
с участием
прокуроров Идеотулова Р.Ш., Шушина О.С.
адвоката Мироновой
Л.В.
представителя ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Мироновой Л.В. в защиту интересов осуждённого
Ярмаркина В.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года,
которым
Ярмаркину В*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.05.2006.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.05.2006
Ярмаркин В.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст.ст.
71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 10 лет 10 дней с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 10.05.2006. Конец срока – 16.05.2016.
Ярмаркин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 сентября 2013 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. В апелляционной
жалобе адвокат Миронова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что осуждённый Ярмаркин В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания,
имеет более 20 поощрений, грамоты, состоит на облегчённых условиях содержания в
связи с *** группы, трудоустроен, иск погасил в полном объёме, характеризуется
исключительно положительно, в том числе руководством ИК, которое посчитало
условно-досрочное освобождение Ярмаркина В.А.
целесообразным. Ярмаркин
В.А. имел одно взыскание, которое было снято в 2009 году. Полагает, что в
судебное заседание были представлены все необходимые документы, однако,
несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
Ярмаркина В.А. Отмечает, что непризнание осужденным вины не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Считает постановление незаконным, необоснованным, не
соответствующим принципу правовой определённости, просит его отменить,
удовлетворив ходатайство осужденного Ярмаркина В.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Мироновой
Л.В. старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Б*** Е.Г., считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Вынесенное
постановление считает законным и обоснованным. Указывает на отсутствие
оснований для его отмены.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Миронова
Л.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, просила её удовлетворить,
дополнено указав, что взыскание в 2009 году на Ярмаркина В.А. было наложено
необоснованно;
- представитель ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.Ю. доводы жалобы поддержал;
- прокуроры Идеотулов
Р.Ш., Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просили оставить
решение суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, в том числе о его поведении за
весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, работе, связи с
родственниками и другие обстоятельства, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания.
При этом суд не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного
наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в
одном из исправительных учреждений и т.д.
Однако в
постановлении по ходатайству Ярмаркина В.А. суд, мотивируя необходимость дальнейшего отбывания осужденным
назначенного наказания, в том числе
сослался на обстоятельства совершенного преступного деяния, которые учитывались
судом, выносившим приговор, при определении срока наказания, и не могут служить
основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также суд сослался на
отношение осужденного к содеянному, не конкретизируя его характер.
Кроме того,
защитником осужденного – адвокатом Мироновой Л.В. в судебном заседании суда
первой инстанции было заявлено ходатайство выслушать пояснения супруги
осужденного.
Суд отказал в
удовлетворении данного ходатайства, указав, что УПК РФ не предусматривает
допросы лиц при рассмотрении дел в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7
статьи 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора,
в судебном заседании исследуются представленные материалы, выслушиваются
объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего
судья выносит постановление.
Таким образом, возможность опроса лиц в
судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора,
прямо предусмотрена УПК РФ.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой
инстанции фактически уклонился от разрешения ходатайства защитника по существу,
необоснованно сославшись на наличие в законе положений, препятствующих его
удовлетворению.
Вышеуказанные нарушения не могут быть
устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования
принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую
инстанцию.
В соответствии с
пунктом 4 части первой статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в
апелляционном порядке, суд может принять решение об отмене постановления суда первой
инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного
разбирательства.
С учетом
изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года в отношении
Ярмаркина В*** А*** отменить, материал направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий М.Н.Кислица
