УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-4101/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Чурбановой Е.В.
и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Трифоновой М*** В*** и ее представителя Трифонова И*** В***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трифоновой М*** В*** к некоммерческому садоводческому товариществу завода имени
Володарского, обществу с ограниченной
ответственностью «Спутник-сервис» о признании недействительным акта установления
и согласования границ земельного
участка, признании недействительным плана границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истицы Трифоновой
М.В. Трифонова И.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков НСТ завода
им.Володарского Гурина А.В., ООО «Спутник-Сервис» Никулиной А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трифонова М.В.
обратилась в суд с уточненным иском к
некоммерческому садоводческому
товариществу завода имени Володарского,
обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о признании
недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,
признании недействительным плана границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что в октябре 2012 года она в
качестве заказчика произвела инженерно-геодезические изыскания участка № ***
сада № *** НСТ завода им. Володарского г.Ульяновска. 13 февраля 2013 года, на
основании ее заявления постановлением №
6060 администрации г.Ульяновска утверждено
расположение земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
НСТ завода им. Володарского, сад № ***, участок № *** на кадастровом плане (карте) соответствующей территории *** с
приложением, в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
(карте) территории. 20 февраля 21013 года в
качестве заказчика, ею подготовлен межевой план б/н, а 4 марта 2013 года указанный межевой
план сдан в орган кадастрового учета для
постановки на кадастровый учет земельного участка № *** сада № *** НСТ завода имени Володарского г.Ульяновск.
Решением ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области от 28.03.2013
на кадастровый
учет земельного участка № *** сада № *** НСТ завода имени Володарского г.Ульяновск был приостановлен, а
17.06.2013 ею получен отказ в
осуществлении кадастрового учета земельного участка № *** сада № *** НСТ завода им. Володарского.
Основанием к отказу явилось отсутствие в
заключении кадастрового инженера предложений по устранению ранее допущенных
кадастровых ошибок в местоположении ранее установленных границ земельных
участков, а также отсутствие заявления от правообладателя ранее учтенного земельного участка с кадастровым № *** (земельный участок сада №
*** НСТ завода им.Володарского) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (значения площади, конфигурации).
Вступившим в законную силу судебным решением за Трифоновой М.В. признано право
собственности на земельный участок № *** сада № *** НСТ завода им. Володарского. Границы участка № *** сада № *** НСТ завода имени
Володарского г.Ульяновска утверждены
Постановлением администрации г.Ульяновска № 606 от 13.02.2013.
Согласно межевому плану
от 20 февраля 2013 года, наибольший отрезок южной границы земельного
участка № *** сада № *** НСТ завода имени Володарского точки пересечения с базисной линией разделяющей кадастровый квартал *** с
соседним кадастровым кварталом. Учитывая план на приложении к договору аренды
от 25 ноября 1994 года, подготовленный
на основании Постановления мэра г.Ульяновска от 22 .04.1994 № 450,
сообщение администрации г.Ульяновск от
09.10.2012, ситуационный план границ землепользования НСТ завода им. Володарского сад № *** садоводческое товарищество сад № *** может или иметь точки пересечения с базисной
линией, разделяющей кадастровый квартал *** с соседним южным кадастровым
кварталом, или находится севернее от неё. Но в
любом случае, до кадастрового
учета изменений земельного участка с
кадастровым № ***, границы
земельного участка № ***
сада № *** НСТ завода им. Володарского и границы земельного участка с
кадастровым № *** являются смежным. Считает,
что указанный в решении ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области от 28.03.2013
межевой план от 22.01.2013 ,
подготовленный ООО «Спутник-Сервис» выполнен с нарушением ч.1 ст. 39 ФЗ от 24
июля 2007 года № 221-ФЗ. 5 марта 2013 года
был проведен кадастровый учет
изменений земельного участка с кадастровым номер *** по адресу: г.Ульяновск,
Заволжский район, НСТ им. Володарского сад № ***. Полагает, что изменение границ земельного
участка с кадастровым № *** проведено с нарушением п.1 ст. 45 и п.7 ст. 46
Градостроительного кодекса РФ, а именно без соответствующего
муниципального правового акта и без проведения публичных слушаний.
Изложенные
выше обстоятельства привели к тому, что
она в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности в порядке приватизации на свой земельный участок.
Просила
признать недействительным акт
установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***
по межевому плану, подготовленному ООО «Спутник-Сервис» 22 января 2013 года и
признать недействительным план границ земельного участка с кадастровым
номером *** по межевому плану, подготовленный ООО «Спутник-Сервис» 22 января
2013 года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Трифонова М. В. и ее представитель
Трифонов И. В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В
обоснование жалобы ссылаются на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того указывают, что границы
земельного участка № *** сада №*** НСТ завода им. Володарского,
входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, являются
общими в точках пересечения границ данных земельных участков, а потому данные
участки являются смежными. И при
подготовке межевого плана б/н от
22.01.2013 ООО «Спутник-Сервис» обязан был согласовать границы участка с собственником участка № ***
сада № *** НСТ завода им.Володарского.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Трифонова М.В. заявляла
ходатайство об изменении предмета иска, указывая, что просит суд обязать НСТ
завода им.Володарского в трехмесячный срок провести кадастровые работы по
разделу земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка № *** сада № *** НСТ завода им.Володарского, однако суд необоснованно не принял данные исковые
требования к производству.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Трифоновой М.В.,
представителя третьего лица Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, третьего лица Тимашова А.А., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2012 года за Трифоновой М.В. признано
право собственности на земельный участок
площадью 300 кв.м., расположенный в г. Ульяновске НСТ завода им.Володарского
сад № *** участок № ***.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным
участком является часть земной поверхности, границы которой определены в
соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые
установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные
участки.
Согласно плану земель, а также схемы расположения садовых
участков сада № *** НСТ завода им.Володарского
данный земельный участок входит в
состав земельного участка площадью общей площадью 107 000 кв.м., переданного на
основании постановлений мэра города Ульяновска от 22.04.1994 № 450, № 454, № 455 садоводческому товариществу завода им. Володарского аренду на 10 лет для размещения садовых участков.
5
марта 2013 года был проведен кадастровый
учет изменений земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский
район, садоводческое товарищество
«Сад» сад № *** 294 участка.
В октябре 2012 года истицей произведены инженерно-геодезические изыскания
участка № *** сада № *** НСТ завода им. Володарского. 13 февраля 2013 года на
основании заявления Трифоновой М.В. постановлением № 6060 администрацией г.Ульяновска утверждено
расположение земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
НСТ завода им. Володарского, сад № ***, участок № *** на кадастровом плане (карте) соответствующей территории *** с
приложением, в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
(карте) территории. 20.02.21013
Трифоновой М.В. подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного
участка.
04.03.2013 истица обратилась в орган кадастрового учета для
постановки ее земельного участка на кадастровый учет, предоставив указанный
межевой план.
28 марта 2013
года Росреестром было вынесено решение о
приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости
(земельного участка), расположенного по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, р-н Заволжский, НСТ завода им. Володарского, сад № ***, участок № ***,
на основании п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы вновь образуемого земельного участка пересекают
границы земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, СТ «Сад № ***», 294 участка.
Поскольку в установленный законом срок
указанные недостатки устранены не были, Трифоновой М.В. 17.06.2013 было отказано в осуществлении
кадастрового учета принадлежащего ей
земельного участка.
На основании договора
№ 92 от 15.05.2012 , заключенного
между НСТ завода им.Володарского и ООО «Спутник-Сервис», выполняются
работы: горизонтальная съемка; кадастровые работы по уточнению 290 земельных участков.
К моменту рассмотрения настоящего дела выполнены кадастровые работы по уточнению
местоположения границы и площади земельного участка, а также проводятся работы
по его разделу.
Межевой план по уточнению местоположения границы и
площади земельного участка сада № ***
НСТ завода им.Володарского подготовлен в
соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом
Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412, согласован с Комитетом по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.
Указанный земельный участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет 22.01.2013 (кадастровый номер ***).
В соответствии со
ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре
недвижимости» в случае выполнения кадастровых работ в связи с уточнением
местоположения границ земельного участка
подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.
До
формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного
участка он не может существовать
как объект гражданских прав.
На
момент учета изменений сведений о
земельном участке с кадастровым номером *** земельный участок *** сад № *** участок *** НСТ завода им.
Володарского не существовал как
самостоятельный объект недвижимости, а входил в состав земельного участка,
предоставленного в аренду НСТ завод им.
Володарского, в состав которого входит 294 садовых участка.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при
подготовке оспариваемого межевого плана
и акта установления и согласования границ земельного участка согласования границ с Трифоновой М.В.,
собственницей участка №м *** сада *** НСТ Володарского, не требовалось.
Исходя
из вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый истицей акт
установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № *** по межевому плану, подготовленному
22.01.2013 ООО «Спутник-Сервис», и план границ данного земельного участка подготовлены и утверждены в соответствии с
действующим законодательством и правовых оснований для признания их
недействительными не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истице, и
земельный участок сада № *** НСТ завода им.Володарского являются смежными, а потому при подготовке его межевого плана и акта установления
и согласования границ в обязательном порядке требовалось согласие Трифоновой
М.В., а также проведение публичных слушаний, основаны на неверном толковании
закона и основанием к отмене решения
суда не являются.
Согласно статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование
земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных
органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных
статьей 29
настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков,
предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим
объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на
праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого
владения.
Поскольку земельный
участок был предоставлен истице для ведения
садоводства из земельного участка,
предоставленного администрацией города Ульяновска НСТ завода им.Володарского на праве
аренды для ведения садоводства и огородничества, соответственно
его формирование возможно только в результате раздела общего земельного участка
на индивидуальные. После данный земельный участок подлежит постановке на
кадастровый учет как вновь образованный
из ранее учтенного земельного участка.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд необоснованно не принял к производству измененные исковые
требования.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Как следует из
искового заявления Трифоновой М.В., она оспаривала акт установления и согласования границ
земельного участка с кадастровым № *** и межевой план данного земельного
участка. Заявив ходатайство об изменении
предмета иска, Трифонова М.В. просила суд обязать НСТ завода
им.Володарского в трехмесячный срок провести кадастровые работы по разделу земельного
участка с кадастровым номером *** и
земельного участка № *** сада № *** НСТ
завода им.Володарского.
Таким образом, истица фактически изменила и предмет и
основание иска, что противоречит
положениям ст.39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал
истице в принятии к производству в рамках рассмотрения настоящего дела измененных исковых требований. Данный отказ
не препятствует истице обратиться с указанными исковыми требования в общем
порядке.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Трифоновой М*** В*** и ее представителя Трифонова И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
