УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-4264/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Минина В*** А*** к открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Минина В*** А*** страховое возмещение в сумме 280 919 рублей
10 копеек, утрату товарной стоимости 11 757 рублей 61 копейку, расходы по
оплате отчета 5000 рублей, штраф 148 838 рублей 35 копеек, расходы на оплату
услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части исковых требованиях отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Э***» расходы по экспертизе 12 440 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину 6176 рублей 77
копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Минин В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Subaru Forester, г/н ***, застрахован в
ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования транспортного средства по
рискам «ущерб», «хищение» со страховой суммой 1 100 000 руб.
26 марта 2012 года в период времени с 20-30 часов до 23-00
часов во дворе дома № *** по улице К*** города Ульяновска неустановленными
лицами автомобилю были причинены механические повреждения: стекло передней
правой двери – разбито, на передней левой двери и задней левой двери – сквозные
пробоины, на переднем и заднем сидениях
– порезы обивки и наполнителей дивана и спинок, на обивке передней правой
двери, панелях приборов и обивке потолка – задиры, подогрев передних сидений – разрезан,
магнитола – отсутствует.
Несмотря на обращение 28 марта 2013 года к ОСАО «Россия» о
выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Согласно отчету № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н ***, составляет 432 585 руб. 52 коп., утрата
товарной стоимости – 13 875 руб. За составление отчета уплачено 5000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта
280 919 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости 11 757 руб. 01 коп., расходы по
оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф
на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа, просит его в данной части изменить и
снизить сумму штрафа до соразмерного последствиям нарушенного обязательства
размера. При этом указывает, что суд неправильно истолковал закон в части
применения штрафной санкции и не связал нормы, установленные Законом РФ «О защите
прав потребителей», с общими принципами разумности, справедливости,
соразмерности наказания последствиям нарушенного обязательства, установленными
Конституцией РФ. Санкция, наложенная судом на ОСАО «Россия» за невыполнение
требований потребителя в добровольном порядке, представляет собой несоразмерное
ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности
и права частной собственности.
Суд необоснованно, несмотря на ходатайство ответчика, не
применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера штрафных
санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд
не принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных
последствий для истца, наступивших от неисполнения ответчиком своего
обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного
законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом
смысле, а не средства обогащения одного контрагента вследствие допущенного
нарушения условий договора другой стороной.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Минину В.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль Subaru Forester, г/н ***, 2010 года выпуска.
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Россия» по договору
от 02.03.2012 по риску «Автокаско» на срок с 02.03.2012 по 01.03.2013 со
страховой суммой 1 100 000 руб.
26.03.2012 в период времени с 20-30 часов до 23-00 часов припаркованному
во дворе дома № *** по улице К*** г. Ульяновска автомобилю Subaru Forester, г/н
***, неустановленным лицом были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы в
280 919 руб. 10 коп. без учета износа, УТС автомобиля – в 11 757 руб.
61 коп.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора
страхования повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих
лиц отнесено к страховому риску «Автокаско», суд обоснованно возложил на ОСАО
«Россия» обязанность по выплате Минину В.А. страхового возмещения в размере
причиненного ущерба с учетом понесенных им досудебных расходов по оценке
ущерба, а также возложил на страховую компанию обязанность уплатить истцу
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи
с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
Доводы, приведенные ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как
усматривается из материалов дела, представленные суду в ходе рассмотрения дела
возражения ответчика сводились к несогласию с доводом истца о повреждении
автомобиля в результате страхового случая и с размером причиненного вреда, в
связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В
судебное разбирательство при разрешении спора по существу представитель ОСАО
«Россия» не явился и ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлял.
Дополнение
к отзыву на исковое заявление, в котором содержалась просьба о применении ст.
333 ГК РФ при взыскании штрафа, было направлено в суд, как следует из почтового
штемпеля на конверте, 04.10.2013 (после вынесения решения суда) и поступило в
суд 08.10.2013.
При
таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора по существу ходатайство
ответчика об уменьшении размера штрафа не заявлялось, у суда первой инстанции в
силу приведенного выше толкования закона отсутствовали основания для применения
ст. 333 ГК РФ.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
При этом по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства по
делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции в ходе
рассмотрения дела по существу и могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции лишь в том случае, если сторона не имела возможности
представить их в суд первой инстанции по
причинам, от нее не зависящим.
В
апелляционной жалобе ОСАО «Россия» не содержится ссылки на уважительные причины
неявки представителя страховой компании в суд первой инстанции и
непредставления заявления о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию
штрафу.
С
учетом изложенного, оснований к изменению решения суда и уменьшению размера
взысканного судом штрафа у судебной коллегии не имеется.
В
остальной части решение суда не обжалуется и также подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
