УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-3986/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Буяновой И*** В*** – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Буяновой И*** В*** страховое возмещение в
сумме 24 624 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4500 руб., штраф в сумме 2000 руб., государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 938 руб. 73
коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Буяновой И.В. Логунова А.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буянова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi
Lancer, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2013
получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21065,
г/н ***, Ежов О.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ-21065, г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая группа
«АСКО».
30.05.2013 она (истица) обратилась к ответчику с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 11.06.2013
направила в адрес ответчика претензию. Однако страховое возмещение в размере 28 237
руб. 28 коп. было выплачено только после обращения в суд.
Согласно отчету об оценке № *** от 30.05.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer, г/н ***, с учетом износа составила 48 361 руб. 67 коп.,
расходы по оценке ущерба - 4500 руб., расходы по заказ-наряду –1900 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 20 124 руб. 39
коп., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб., штраф
на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с
ограниченной ответственностью «Страховая группа Ренессанс Страхование», Ежова
О.В., Шамсутдинова Р.Ш. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по
делу. При этом указывает, что страховое возмещение было выплачено истице с
учетом выявленных в ходе осмотра 30.05.2013 многочисленных доаварийных
повреждений автомобиля, с которыми истица была согласна. В отчете ООО «С***»
доавариные повреждения были проигнорированы. Страховая компания не могла
присутствовать ни в предварительном, ни в основном судебном заседании по делу в
связи с несвоевременным получением судебных извещений.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Буяновой
И.В. Логунов А.Б. полагает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Буяновой И.В. Логунов А.Б. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
В
соответствии с пунктом 2
части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении
судебного извещения следует, что оно было вручено ответчику в день рассмотрения
дела 12.07.2013, что не может быть признано надлежащим извещением.
При
таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с
рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела,
Буянова И.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ-21065,
г/н № ***, является Ежов О.В.
Из материалов дела следует, что
26.05.2013 в 12 часов 15 минут в районе дома № *** по улице Д*** в г.
Ульяновске водитель Ежов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21065,
г/н № ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** под
управлением водителя Шамсутдинова Р.Ш. и совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 26.05.2013 Ежов О.В. за нарушение п.
9.10 ПДД на основании ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию
в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз
«С***» от 30.05.2013 № *** составляет с учетом износа 48 361 руб. 67 коп.
За проведение оценки Буяновой И.В. уплачено 4500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21065, г/н
***, Ежова О.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая
группа «АСКО» (полис *** № ***), которое 21.06.2013 выплатило собственнику
автомобиля Mitsubishi Lancer,
г/н ***, Буяновой И.В. страховое
возмещение в размере 28 237 руб. 28 коп.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Статьей
7 названного Федерального закона размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей; пунктом 5
статьи 12 предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой
экспертизы (оценки); пунктом 2 статьи 13 для страховщика установлен 30-дневный
срок выплаты страхового возмещения
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.
6).
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ежова О.В., а
размер причиненного вреда не превышает размера предусмотренного законом
страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в соответствии с
приведенными выше правовыми нормами на ООО «Страховая группа «АСКО» надлежит
возложить обязанность возместить причиненный Буяновой И.В. вред в размере 24 624
руб. 39 коп. (48 361 руб. 67 коп. + 4500 руб. - 28 237 руб. 28 коп.).
Приведенный ответчиком довод о наличии в автомобиле
доаварийных повреждений и завышении размера стоимости восстановительного
ремонта судебная коллегия находит необоснованным.
Из отчета об оценке ООО «Городской центр экспертиз «С***» от
30.05.2013 № *** и представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Э***»
от 30.05.2013 № *** усматривается, что объем повреждений автомобиля истицы и
перечень подлежащих замене деталей совпадают. Разница в определении стоимости
восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что в экспертном заключении
ООО «Э***» допущена арифметическая ошибка в определении стоимости подлежащих
замене запасных частей с учетом износа; необоснованно сокращен перечень
ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля; занижена
стоимость расходных материалов, необходимых для окраски задней части
автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer, г/н ***, определенная заключением ООО «Городской центр экспертиз
«С***» от 30.05.2013 № ***, является более достоверной и подлежит применению
при определении размера подлежащего взысканию в пользу Буяновой И.В. страхового
возмещения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» (применимому и при разрешении споров о других
видах имущественного страхования, в т.ч. страхования риска гражданской
ответственности), если суд удовлетворил требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является
допустимым.
Поскольку
представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в заседание суда апелляционной
инстанции не явился, заявления об уменьшении размера штрафа не подавал ни к суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не
усматривает оснований к уменьшению размера штрафа, подлежащего взысканию со
страховой компании в связи с неудовлетворением в добровольном порядке
требования Буяновой И.В.
Судебная
коллегия полагает, что страховая компания не была лишена возможности выполнить
требования истицы в добровольном порядке, поскольку претензия о выплате
страхового возмещения и отчет об оценке ООО «Городской центр экспертиз «С***»
от 30.05.2013 № *** были направлены истицей в адрес страховой компании
11.06.2013.
С
учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер
штрафа составляет 12 312 руб. (24 624 руб. : 2).
В
связи с тем, что Буянова И.В. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса
РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в доход
местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая
группа «АСКО» и с учетом цены иска 36 936 руб. 39 коп. составляет 1308 руб. 09
коп.
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля
2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Буяновой И*** В*** страховое возмещение в
сумме 24 624 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4500 руб., штраф в сумме 12 312 руб.; государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 1308 руб. 09 коп.
Председательствующий
Судьи:
