УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело №
33-4193/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Туманова А*** А*** - Ина Л*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Туманова А*** А*** к Попович Н*** В***
о взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Туманова А.А. – Ина Л.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Попович Н.В. – Павловой Е. И., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туманов А.А.
обратился в суд с иском к Попович Н.В. о взыскании денежных средств в
размере 575 500 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами. В обоснование заявленных
требований указал, что на банковскую карту ответчицы он перечислили денежные
средства на сумму 629 500 рублей. Перечисления денег были произведены по
чекам от 14.02.2012 г., 16.02.2012
г., 20.02.2012 г., 05.03.2012 г. Указанную денежную сумму ответчица обязалась
вернуть в течение года. Однако, из всей суммы Попович Н.В. возвратила ему всего
54 000 руб. и на неоднократные просьбы о возврате долга ответчица объясняла
финансовыми трудностями. В последнее время Попович Н.В. и вовсе перестала
отвечать на его телефонные звонки. Договор в письменной форме не заключался,
долговые расписки не составлялись, поскольку у истца с ответчицей были
доверительные отношения, они вместе работали в
ООО «Мира Плюс». Считает, что ответчица, злоупотребив его доверием, присвоила его деньги и до настоящего времени
не вернула 575 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в
указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
46 727 руб. 40 коп., расходы на оплату представителя 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Туманова А.А. – Ин
Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований истца. Считает, что судом неправильно оценены фактические
обстоятельства дела. Указывает, что в
подтверждение о перечислении истцом денежных средств ответчику были
представлены 4 банковских чека. Однако, суд не принял их во внимание и вынес
незаконное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что Туманов А.А. перечислил на банковскую
карту Попович Н.В. денежные суммы: 14.02.2012г. – 67 700 руб., 16.02.2012г. –
45 800 руб., 20.02.2012г. – 486 000 руб., 05.03.2012г. – 30 000 руб.
Обращаясь с требованиями
о взыскании с ответчицы невозвращенной части денежной суммы в размере
575 500 руб., истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указывал на то, что
Попович Н.В. присвоила его деньги и до настоящего времени их не вернула.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение
обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного
обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения,
представить суду соответствующие доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что внесение
Тумановым А.А. денежных средств на банковскую карту Попович Н.В., при
отсутствии письменных договорных или иных обязательств с ответчицей, не может
расцениваться как наличие обязательства Попович Н.В. по возврату указанной денежной суммы.
Доводы истца и его представителя о наличии взаимной
договоренности по предоставлению денежных средств в указанном размере в долг с
условием их возврата являются голословными утверждениями, поскольку не
подтверждены никакими доказательствами, а Попович Н.В. данный факт отрицает. В
связи с чем суд первой инстанции правомерно нашел данный довод необоснованным
и не принял его во внимание.
Судом также установлено, что истец состоял с ответчицей в
трудовых отношениях и как следует из пояснений Попович Н.В., по договоренности
с ней истец перечислял указанные выше суммы, полученные от покупателей товара,
и таким образом производил с ней расчет.
Факт нахождения Туманова А.А. и Попович Н.В. в спорный
период в трудовых отношениях, а также то, что истец был ответственным за
ведение журнала кассира-операциониста, в котором отражались показания
контрольного счетчика, денежных счетчиков и передвижение денежных сумм на начало и конец рабочего дня, в судебном заседании
апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца.
Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения
между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из трудовых
отношений, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о неосновательном обогащении, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного
Тумановым А.А. иска.
Нарушений норм процессуального и материального права,
которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к
неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается
представитель истца в апелляционной
жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся
в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значения деля дела, не могут служить поводом к отмене
принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином
толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных
судом обстоятельств.
Выводы суда в решении суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными
судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Учитывая
изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туманова
А*** А*** - Ина Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
