УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина Т.М.
Дело № 33-4151/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Волковой М*** М***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Взыскать с Прокофьевой В*** И***, Волковой М*** М*** в
солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Димитровградское
отделение» Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №
*** от 05.05.2011: сумму неустойки за просроченные проценты в размере 192 рубля
63 копейки, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 4 280
рублей 87 копеек, сумму просроченных
процентов в размере 1 524 рублей 98 копеек, сумму
просроченного основного долга в размере
34 781 рубля 11 копеек, а
всего в размере 40 779 рублей 59 копеек.
Взыскать с Прокофьевой В*** И***, Волковой М*** М***,
Прокофьева К*** М*** в солидарном порядке
в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 27.01.2011: сумму просроченных
процентов в размере 11 046 рублей 80 копеек, сумму
просроченного основного долга в размере 165 720 рублей 72
копеек, а всего в размере 176 767
рублей 52 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.01.2011 и
кредитный договор № *** от 05.05.2011, заключенные между ОАО «Сбербанк России»
и Прокофьевой В*** И***.
Взыскать с Прокофьевой В*** И***, Волковой М*** М*** в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления
«Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 423 рубля 38 копеек в равных долях, по 711 рублей 69 копеек с каждой.
Взыскать с Прокофьевой В*** И***, Волковой М*** М***,
Прокофьева К*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей 09 копеек в равных долях, по 1 336 рублей
70 копеек с каждого.
Взыскать с Прокофьевой В*** И***, Волковой М*** М*** в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 725 рублей 26 копеек, по 362
рубля 63 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ОАО «Сбербанк России» Яргушкина Е.А., не согласившегося с
доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Димитровградское
отделение» Ульяновского отделения № 8588
обратился в суд с иском к Прокофьевой В.И., Волковой М.М., Прокофьеву К.М. о
расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным
договорам.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО
«Сбербанк России» и Прокофьевой В.И. заключены кредитные договоры от
27.01.2011 на 250 000 рублей на срок до 27.01.2016 под 14 % годовых и от
05.05.2011 на 100 000 рублей на срок до 05.05.2013 под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным
договорам между банком и ответчиками Волковой М.М. и Прокофьевым К.М. заключены
договоры поручительства.
Ввиду ненадлежащего исполнения Прокофьевой В.И. обязательств
по погашению кредитов у заемщика образовалась задолженность перед кредитором.
Претензии, направленные банком в адрес заемщика и поручителей, остались без
исполнения.
Истец просил расторгнуть с Прокофьевой В.И. кредитные
договоры и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 27.01.2011 в размере 165 720 рублей 72 копеек
– по основному долгу, 11 046 рублей 80 копеек – по просроченным процентам;
по кредитному договору № *** от 05.05.2011 в размере 34 781 рубля 11
копеек – по основному долгу, 192 рубля 63 копейки - неустойку за просроченные
проценты, 4 280 рублей 87 копеек -
неустойку за просроченный основной долг, 1 524 рублей 98 копеек - просроченные
проценты.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова М.М. просит отменить принятое
по делу решение и вынести новое решение об отказе ОАО «Сбербанк России» в иске.
Указывает, что взысканная судом сумма является для неё
значительной, и она не имеет достаточно денежных средств для исполнения
судебного решения. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК
РФ в отношении требований истца о взыскании пеней за просрочку исполнения
обязательств, поскольку размер взысканной неустойки завышен.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца
определила рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц согласно положениям ч.
3 ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и
Прокофьевой В.И. заключены кредитный договор
№ *** от 27.01.2011 на 250 000 рублей под 14 % годовых на срок по
27.01.2016 и кредитный договор № *** от 05.05.2011 на 100 000 рублей под
14 % годовых на срок по 05.05.2013, по условиям которых истец предоставил
заемщику денежные средства на приобретение сельскохозяйственных животных и
кормов, а заёмщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным.
Условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность
заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту в виде
неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (п. ***.).
Согласно п. ***, п. *** кредитного договора кредитор вправе
потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные
условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по
кредитному договору и предъявить аналогичные требования к поручителям, а
заемщик, в свою очередь, обязан исполнить данное требование кредитора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору № *** от 27.01.2011 банком заключены договоры поручительства с
Прокофьевым К.М. и Волковой М.М., по которым поручители обязались отвечать
перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же
объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору № *** от 05.05.2011 банком заключен договор поручительства
с Волковой М.М., которая приняла на себя обязательство отвечать перед
кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме,
как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
(п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение
ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов
по кредитам, проверив правильность представленных банком расчетов задолженности
по кредитным договорам, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных
ОАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитных договоров с Прокофьевой
В.И. и взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и
поручителей солидарно.
Размер задолженности по кредитным договорам определен судом
правильно и не оспаривается сторонами.
Довод Волковой М.М. в апелляционной жалобе об отсутствии у
неё материальной возможности для исполнения судебного решения, не влечет отмену
принятого по делу решения.
Ответчица, заключив с истцом договоры поручительства,
приняла на себя ответственность за исполнение Прокофьевой В.И. обязательств по
спорным кредитным договорам, что в силу ст. 363 ГК РФ является основанием для
солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя. Кроме
того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Волкова М.М. признавала
заявленные ОАО «Сбербанк России» требования и не оспаривала размер
задолженности по кредитным договорам, как по суммам основного долга, так и по
процентам и штрафным санкциям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно
не была применена ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании
неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд
взыскал с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов
по кредитному договору № *** от 27.01.2011 в сумме 4473 рубля 50 копеек.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам,
длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов, оснований
для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не
имеется.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой М***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
