УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело
№ 33-4097/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Матвеева А*** В*** Низаметдинова Н*** Р***,
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Матвеева А*** В*** страховое возмещение в размере 910 887
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб. 87
коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «М***»
оплату за производство судебной экспертизы в размере
22 500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Матвеева А.В. Низаметдинова Н.Р., представителей ОСАО «Ингосстрах»
Сиразетдиновой Р.Х. и Шахмана С.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz E200, г/н ***,
застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на срок с
01.12.2012 по 30.11.2013.
В период действия договора страхования 01.05.2013 на улице Е***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н ***, под управлением Матвеевой Д.С. и
автомобиля Toyota Camry, г/н ***, под управлением Ф*** М.В. Виновником ДТП
сотрудники ДПС признали Матвееву Д.С.
Согласно отчетам эксперта №№ ***, *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 034 696 руб. 61 коп.,
величина УТС автомобиля – 28 845 руб. 76 коп. За проведение экспертизы уплачено
8000 руб.
Несмотря на своевременное обращение к ответчику, страховая
выплата не произведена. На направленную в адрес ответчика 13.06.2013 претензию
ответ также не получен.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
876 245 руб., величину УТС в размере 26 642 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а
также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 557 руб. 71 коп.
и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева
Д.С., открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.В.
Низаметдинов Н.Р. не соглашается с решением суда в части уменьшения размера
штрафа, просит его в данной части отменить и взыскать с ответчика штраф в
размере 50% от присужденной суммы. При этом указывает, что взыскание штрафа в
указанном размере предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа, несмотря на то, что
ответчик умышленно затянул с выплатой страхового возмещения почти на три
месяца. Обоснованность требований истца была подтверждена судебной
автотехнической экспертизой.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. По
мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что повреждения на автомобиле
истца Mercedes-Benz E200, г/н ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от
01.05.2013 и получены при иных обстоятельствах. В нарушение условий Правил
страхования истец не представил доказательств, что повреждение автомобиля
произошло в результате страхового случая.
Выводы заключения судебной экспертизы не могли быть приняты
судом во внимание, поскольку экспертом были неверно определены обстоятельства
ДТП, не принята во внимание схема ДТП. Заключениями ООО «В***» и НАЭ «Ц***»
подтверждено, что после ДТП при указанных его участниками обстоятельствах
автомобили не могли располагаться так, как это указано на схеме места
происшествия.
Кроме того, судом необоснованно взыскана утрата товарной
стоимости автомобиля, поскольку в силу п. 7 ст. 21 Правил страхования УТС не
является страховым случаем и не подлежит возмещению.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Матвеева А.В. Низаметдинов Н.Р., представители ОСАО «Ингосстрах»
Сиразетдинова Р.Х. и Шахман С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Матвееву А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E200, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков
по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора страхования: с 01.12.2012 по
30.11.2013, страховая сумма – 1 652 640 руб.
01.05.2013 в районе дома № *** по улице Е*** в г. Ульяновске
водитель Матвеева Д.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н ***, на
перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигающемуся по главной
дороге автомобилю Toyota Camry, г/н ***, под управлением Ф*** М.В., в
результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением ИДПС
ОБ ДПС
УГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 01.05.2013 Матвеева Д.С. за нарушение п. 13.9 ПДД подвергнута
административному взысканию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере
1000 руб.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200, г/н ***,
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена
заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа в размере 876 245
руб., величина УТС – в размере 26 642 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в
связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от
06.08.2010, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят
к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате
ДТП, суд обоснованно удовлетворил заявленные Матвеевым А.В. исковые требования
и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в
размере понесенного истцом ущерба, а также взыскал в пользу истца штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив
его до разумных пределов.
Доводы, приведенные представителем Матвеева А.В.
Низаметдиновым Н.Р., ОСАО «Ингосстрах» в апелляционных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку ответчик оспаривал возможность возникновения
повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельства ДТП от 01.05.2013,
суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил ООО «М***
Экспертным заключением от 20.08.2013 определено, что все
повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н ***,
образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой
боковой частью автомобиля Toyota Camry, г/н ***, в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2013 в г. Ульяновске,
на улице Е***, возле дома № ***.
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера
повреждений, все повреждения, расположенные в передней части автомобиля Mercedes-Benz
E200, г/н ***, возникли в результате одного блокирующего контактного
взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с
твердым следообразующим объектом сложной формы и неравномерной жесткости,
перемещавшемся слева направо относительно продольной оси автомобиля, и
сместившемся на незначительное расстояние.
При проведении анализа характера повреждений автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по
глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности
следообразующего предмета, по направлению повреждений, а также по ряду общих и
частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.
При проведении сравнительного исследования повреждений,
расположенных на передней части автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н ***, c повреждениями,
расположенными на правой боковой стороне кузова автомобиля Toyota Camry, г/н ***
установлено совпадение по их расположению над уровнем опорной поверхности, по
площади, по пространственному расположению контактных поверхностей и их
ориентированности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в
поврежденных участках и изображенных на приобщенной к заключению схеме.
Установленные совпадения существенны, в своей совокупности
индивидуальны и достаточны для вывода о том, что все повреждения, имеющиеся в
передней части автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н ***, образованы в результате
непосредственного контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля
Toyota Camry, г/н ***, в результате ДПТ, имевшего место 01.05.2013.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт О*** Р.Ю. пояснил,
что повреждения автомобиля истца локализованы в передней части. Общая
направленность повреждений – спереди назад и незначительно слева направо
относительно продольной оси автомобиля. Все повреждения сопоставимы по
характеру, расположению, глубине внедрения, по площади контактной поверхности
следообразующего предмета, по направленности повреждений. Следы, отобразившиеся
на поврежденных деталях, их направленность, глубина, протяженность и
локализация указывают на общий характер их возникновения.
При ударе автомобили могли находиться в том положении, в
котором они изображены на схеме места ДТП. Пояснения водителей не противоречат
механизму образования повреждений.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло перекрестное столкновение двух
транспортных средств. Установленные совпадения существенны, в своей
совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что все повреждения,
имеющиеся в передней части автомобиля Mercedes-Benz E200 образованы в
результате непосредственного контактного взаимодействия с правой боковой частью
автомобиля Toyota Camry в результате ДТП от 01.05.2013.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию. Сделанные экспертом выводы по
существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской
части заключения.
Ссылку в апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на то, что
в полученных во внесудебном порядке заключениях ООО «В***» и НАЭ «Ц***» сделан
вывод о том, что после ДТП автомобили не могли располагаться так, как это
указано на схеме места происшествия, судебная коллегия не принимает во
внимание.
Указанные доказательства были исследованы судом первой
инстанции в ходе рассмотрения дела, проводивший исследование в ООО «В***» Б***
А.В., был допрошен судом в качестве специалиста. Мотивы, по которым суд первой
инстанции отклонил указанные доказательства, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части убедительными и
соглашается с ними.
Несостоятельна также ссылка в апелляционной жалобе ОСАО
«Ингосстрах» на п. 7 ст. 21 Правил страхования, как на основание для отказа во
взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной
договором страхования суммы (страховой суммы) причиненный вследствие этого события реальный ущерб
застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными
имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под
реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Поэтому условие, содержащееся в п. 7 ст. 21 Правил
страхования транспортных средств, о том, что утрата товарной стоимости
автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению, судебная
коллегия полагает ничтожным, как противоречащее нормам ГК РФ.
В соответствии с действующим гражданским законодательством под
страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По
смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от
29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску
«ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата
товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым
случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше,
частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая
ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Не может повлечь отмену либо изменение решения суда также
довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера
штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в
случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст.
333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.
Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно
указал, что штраф в размере 455 433 руб. 50 коп. является явно завышенным
и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При
этом суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы
возражений ответчика относительно требований истца, наличие противоречивых
экспертных заключений, касающихся возможности повреждения застрахованного
автомобиля при указанных истцом обстоятельствах. Размер штрафа определен судом,
исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что
применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны
за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия
считает определенный судом размер штрафа – 150 000 руб. – правильным и не
усматривает оснований к его увеличению.
Заявленное в суде апелляционной инстанции требование ОСАО
«Ингосстрах» о возложении на Матвеева А.В. обязанности по возврату замененных
деталей автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование суду
первой инстанции не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые
требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Матвеева А*** В*** Низаметдинова Н*** Р*** открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
