УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4094/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миронова
Е*** В*** - Мирзоева Ш*** З*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Миронова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова Е*** В***
страховое возмещение в размере 58 351 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 950 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов В.Е.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
требований указал, что является собственником грузового тягача Мерседес
BENZ,
государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа Schmitz S01, государственный
регистрационный знак ***.
03.02.2013 на автодороге Ц***-С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему тягача с
полуприцепом и тягача Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом Schmitz S01,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ежкова И.В.
В результате столкновения транспортных средств
принадлежащие ему транспортные средства получили значительные механические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Ежкова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Страховая компания
ООО «Росгосстрах» произвела страховые выплаты за поврежденные тягач и
полуприцеп в размере 34 312 руб. 03
коп. и 27 336 руб. 10 коп., соответственно, но данные выплаты не
соответствуют размеру причиненного в ДТП ущерба, поскольку согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 149 617
руб. 95 коп., а полуприцепа – 40 190 руб. Также он понес расходы по оценке
ущерба в размере 8000 руб.
Полагает, что лимит
ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному ДТП в
соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160 000 руб.
Просил взыскать с
ответчика, с учетом ранее произведенных выплат, страховое возмещение в размере
98 531 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000
руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Ежков И.В., Горожанин Д.А., ОАО «Страховая группа
«МСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Миронова Е.В. - Мирзоев Ш.З. просит отменить решение суда
как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом
дано неверное толкование ч.3 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховой лимит определен судом в размере 120 000 руб., однако страховая выплата должна составлять
160 000 руб., поскольку ООО «Росгосстрах» за повреждение тягача и
полуприцепа произведены две выплаты, то есть по двум страховым случаям. То
обстоятельство, что истец является собственником поврежденных тягача и
полуприцепа, не должно повлечь ограничение суммы страховой выплаты.
В суд апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что 03.02.2013 в *** часа *** минут на автодороге Ц***-С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух автопоездов: принадлежащих
Миронову Е.В. грузового тягача Мерседес BENZ, государственный регистрационный
знак ***, с полуприцепом Schmitz S01,
государственный регистрационный знак ***, и принадлежащих Г*** Д.А. грузового
тягача Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак ***, с
прицепом Schmitz S01,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ежкова И.В.
В результате ДТП
принадлежащие Миронову Е.В. тягач и полуприцеп получили механические
повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта тягача составляет 149 617 руб. 95 коп., а
полуприцепа - 40 190 руб.
Столкновение
произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем
Ежковым И.В., который, управляя автопоездом, на перекрестке неравнозначных
дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автопоезду под
управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.
Гражданская
ответственность владельца тягача Мерседес BENZ, государственный
регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а
владельца прицепа Schmitz S01,
государственный регистрационный знак ***, - в ОАО «Страховая группа «МСК».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно пунктам 5,
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Согласно ч. 3 ст. 7
Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 вышеназванных Правил
обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тыс.
руб.
Мироновым Е.В.
заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» - страховой компании, в которой
на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца тягача Мерседес
BENZ,
государственный регистрационный знак ***, в результате столкновения с которым
причинен ущерб принадлежащим истцу тягачу и прицепу.
При рассмотрении настоящего спора суд верно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную
оценку представленным в деле доказательствам, правильно применил материальный
закон, регулирующий правоотношения сторон.
Вывод суда о том, что лимит ответственности
страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному ДТП ограничен суммой
120 000 руб., основан на надлежащем толковании положений ч.3 ст. 7
Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно названной норме Федерального закона при
причинении вреда имуществу
одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. Поскольку в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновными действиями водителя
Ежкова И.В. материальный ущерб причинен имуществу одного потерпевшего – истца
Миронова Е.В., суд обоснованно довзыскал с ответчика ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение в пределах 120 000 руб.
Оспариваемое решение
является правильным, постановлено согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с
заявленными истцом требованиями. Нарушений норм материального и процессуального
права, в том числе положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела
не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и
направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлечь
отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Миронова Е*** В*** – Мирзоева Ш*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
