УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                       Дело № 33-4091/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Аладина П.К.  и  Васильевой Е.В.  

при секретаре    Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Велиуллова А*** И***, Велиуллова К*** М***, Велиуллова Р*** И***, Веллиуловой Р*** Фесхутдиновны, Филипповой Г*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дылдина А*** Г***, Дылдина Г*** А***, Дылдина Д*** Г*** к Филипповой Г*** Ф***, Велиуллову А*** И***, Велиулловой Р*** Ф***, Велиуллову К*** М***, Велиуллову Р*** И*** о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел дома по ул.  Ц*** в г. Ульяновске следующим образом:

Признать за Дылдиным Г*** А***, Дылдиным А*** Г***, Дылдиным Д*** Г***  право общей долевой собственности в равной доле за каждым на 51\100 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц*** с выделением в их пользование вновь образованной квартиры № *** общей площадью 68,47 кв.м, которая представляет собой поз.1 (лит.А) площадью 25,32 кв.м, поз.2 (лит. А1) площадью 17,14 кв.м, поз.3 (лит.А2) площадью 8,68 кв.м, поз.4 (лит.А2) площадью 13,37 кв.м. поз.5 (лит. А2) площадью 3,96 кв.м.

Признать за Велиулловой Р*** Ф*** право общедолевой собственности в 147\4500 доле, Велиулловым А*** И*** в 1176\4500 доле, Велиулловым Р*** И*** в 441/4500 доле, за Филипповой Г*** Ф*** в 294\4500 доле, Велиулловым К*** М*** в 147\4500 доле на 49\100 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц*** с выделением в их пользование вновь образованной квартиры № *** общей площадью 65,63 кв.м, которая представляет собой поз. 1 (лит. А) площадью 23,68 кв.м, поз. 2 (лит. А1) площадью 13,81 кв.м, поз. 3 (лит. А3) площадью 5,08 кв.м, поз. 4 (лит. А3) площадью 1,92 кв.м, поз. 5 (лит.А3) площадью 15,5 кв.м, поз. 6 (лит. А3) площадью 5,64 кв.м.

Возложить на Дылдина Г*** А***, Дылдина А*** Г***, Дылдина Д*** Г*** выполнение работ по демонтажу существующих перегородок и возведение новых межквартирных перегородок для защиты от проникновения из одной квартиры в другую (между жилой комнатой поз. 1 (лит. А кв. № 1) и жилой комнатой поз. 1 (лит. А кв. № 2); между жилой комнатой поз. 2 (лит. А1 кв. № 1) и жилой комнатой поз.2 (лит. А1 кв. № 2) следующей конструкции металлическим каркасом с 2-х сторонней обшивкой листами ГВЛ. Внутри звукоизолирующий утеплитель и металлическая сетка О6 А240 с ячейкой 100х100мм для исключения проникновения из одной квартиры в другую.

Взыскать с Велиулловой Р*** Ф***, Велиуллова А*** И***, Велиуллова Р*** И***, Филипповой Г*** Ф***, Велиуллова К*** М*** в соответствии с их долями в пользу  Дылдина Г*** А***, Дылдина А*** Г***, Дылдина Д*** Г*** 47173,03 руб. за проведение работ.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № *** по ул. Ц*** г. Ульяновска между Дылдиным Г*** А***, Дылдиным А*** Г***, Дылдиным Д*** Г***, Веллиуловой Р*** Ф***, Велиулловым А*** И***, Велиулловым Р*** И***, Филипповой Г*** Ф***, Велиулловым К*** М*** следующим образом:

Площадь земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность в равной доле за каждым Дылдину Г*** А***, Дылдину А*** Г***, Дылдину Д*** Г***, составляет 764 кв.м, участок расположен в следующих границах: по фасадной границе-7,54+2,44+18,84м; по левой границе-15,99+4,14+0,68; по тыльной границе-2,99+4,88+14,72+2,98+12,93+10,83+8,10м; по правой границе-9,08м; по линии раздела с Велиулловыми А.И., Р.Ф., К.М., Р.И., Филипповой Г.Ф. -10,10+5,31+19,5м; по правой границе (линия раздела с Велиулловыми А.И., Р.Ф., К.М., Р.И., Филипповой Г.Ф.)-3,01+4,44+0,44+6,32+2,86м

Площадь земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность   Велиулловой Р*** Ф*** в 3\125 доле, Велиуллову А*** И*** в 24\125 доле, Велиуллову Р*** И*** в  9\125 доле,  Филипповой Г*** Ф*** в 6\125 доле, Велиуллову К*** М*** в 3\125 доле,  составляет 430 кв.м, участок расположен в следующих границах: по фасадной границе -24,25+4,24м; по левой границе (линия раздела с Дылдиными Г.А., Д.Г., А.Г.) – 2,86+6,32+0,44+4,44+3,01м; по тыльной границе (линия раздела с Дылдиными Г.А., Д.Г., А.Г.) – 19,50+5,31+10,10м; по правой границе -11,03м.

Прекратить право общей долевой собственности за Дылдиным Г*** А***, Дылдиным Д*** Г***, Дылдиным А*** Г***, Филипповой Г*** Ф***, Велиулловым А*** И***, Велиулловым Р*** И***, Велиулловой Р*** Ф***, Велиулловым К*** М*** на домовладение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Ц***.

Взыскать в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации за проведение экспертизы с Дылдина Г*** А***, Дылдина А*** Г***, Дылдина Д*** Г*** в равной доле с каждого 22 124,3 руб.; с Филипповой Г*** Ф***, Велиулловым А*** И***, Велиуллова Р*** И***, Велиулловой Р*** Ф***, Велиуллова К*** М*** с каждого в соответствии с его долей на жилой дом в общей сумме 21 256,7 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Велиулловой Р.Ф., Филипповой Г.Ф. и ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дылдина А.Г. Лавреньевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дылдин Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дылдина Д.Г., Дылдин А.Г. обратились в суд с иском к Филипповой Г.Ф., Велиуллову А.И., Велиулловой Р.Ф., Велиуллову К.М., Велиуллову Р.И. о разделе земельного участка и жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 51/100 доли (по 51/300 доли каждому) жилого дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, общей площадью 134,1 кв.м. Жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1194 кв.м, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли (по 64/300 доли каждому). Площадь участка, которая приходится на доли истцов в совокупности составляет 764 кв.м.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности следующие доли домовладения: Филипповой Г.Ф. – 294/4500, Велиуллову А.И. – 1176/4500, Велиулловой Р.Ф. – 147/4500, Велиуллову К.М. –  147/4500, Велиуллову Р.И. – 441/4500. Ответчикам постановлением мэра г. Ульяновска от 29.08.2011 за плату в собственность были предоставлены 45/125 долей земельного участка, из них  Филипповой  Г.Ф. – 6/125, Велиуллову А.И. – 24/125, Велиулловой Р.Ф. – 3/125, Велиуллову К.М. – 3/125, Велиуллову Р.И. – 9/125.

Между сособственниками указанных объектов отсутствует согласие по порядку пользования земельным участком. При этом вход в дом у истцов и ответчиков разный, каждый пользуется своей долей дома, но дом и земельный участок в натуре не разделены.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц***, прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить истцам в собственность в равных долях вновь образованное помещение квартиры № 1 и признать за истцами право долевой собственности на жилой дом по следующим помещениям: позиция 1 (лит. А) площадью 25,32 кв.м, позиция 2 (лит. А1) площадью 17,14 кв.м, позиция 3 (лит. А2) площадью 8,68 кв.м, позиция 4 (лит. А2) площадью 13,37 кв.м, позиция 5 (лит. А2) площадью 3,96 кв.м, сени (лит. а), сарай (лит. Г). Выделить ответчикам в собственность в соответствии с их долями вновь образованное помещение квартиру № *** признать за ответчиками право долевой собственности на жилой дом по следующим помещениям: позиция 1 (лит. А) площадью 23,68 кв.м, позиция 2 (лит. А1) площадью 13,81 кв.м, позиция 3 (лит. А3) площадью 5,08 кв.м, позиция 4 (лит. А3) площадью 1,92 кв.м, позиция 5 (лит. А3) площадью 15,50 кв.м, позиция 6 (лит. А3) площадью 5,64 кв.м, крыльцо (лит. к). Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, площадью 1194 кв.м и выделить в долевую собственность в равных долях истцам 64/100 долей от земельного участка, что составляет площадь 764 кв.м в соответствии со схемой № 1 экспертного заключения. Обязанность по оплате производства экспертизы УОГУП БТИ истцы просили возложить на ответчиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Велиуллов А.И., Велиуллов К.М., Велиуллов Р.И., Веллиулова Р.Ф., Филиппова Г.Ф. не соглашаются с решением суда в части раздела земельного участка, просят его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом указывают, что сложившийся порядок пользования – это добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, который исполнялся совладельцами годами. В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд не учел при разделе земельного участка требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полученная при разделе конфигурация земельного участка препятствует его рациональному использованию как истцам, так и ответчикам. Кроме того, все фруктовые деревья, произрастающие на территории их (ответчиков) земельного участка отошли к истцам, чем существенно нарушены их интересы. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Лаврентьева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Велиуллова Р.Ф., Филиппова Г.Ф. и ее представитель Котельников В.А., представитель Дылдина А.Г. Лавреньева Л.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. С учетом мнения явившихся участников судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, Дылдин Г.А., Дылдин А.Г. и Дылдин Д.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2012 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, в размере 51/100 доли (по 51/300 доли – каждый).

Этим же решением суда признано право общей долевой собственности на указанный дом за Филипповой Г.Ф. – в размере 294/4500 долей, Велиулловым А.И. – 1176/4500 долей, Велиулловой Р.Ф. – 147/4500 долей, Велиулловым К.М. – 147/4500 долей, Велиулловым Р.И. – 441/4500 долей.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2004 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.05.2000 Дылдин Г.А., Дылдин А.Г. и Дылдин Д.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, в размере 64/100 долей (по 64/300 долей – каждый).

На основании договоров купли-продажи, заключенных с мэрией г. Ульяновска 19.09.2011 в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска № 3835 от 29.08.2011, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Велиулловой Р.Ф. – в размере 3/125 долей, Велиуллову К.М. – 3/125 долей, Велиуллову Р.И. – 9/125 долей, Велиуллову А.И. – 24/125 долей, Филипповой Г.Ф. – 6/125 долей.

Фактически домостроение состоит из двух квартир, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы, одна из которых (площадью 68,47 кв.м) принадлежит истцам Дылдиным, другая (площадью 65,63 кв.м) – ответчикам Велиулловым и Филипповой.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием БТИ, установил, что раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями возможен (с минимальным отступлением).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Дылдиными исковые требования и произвел раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 2 статьи 6 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года Велиуллов А.И., Велиуллов К.М., Велиуллов Р.И., Веллиулова Р.Ф., Филиппова Г.Ф. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Управлению Росреестра по Ульяновской области, Дылдину Г.А., в котором просили внести изменения в постановление Главы города Ульяновска от № 3835 от 29.08.2011, отменить договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.09.2011 и обязать мэрию г. Ульяновска передать им в общую долевую собственность за плату 45/90 долей (600 кв.м) земельного участка по ул. Ц*** ссылаясь на то, что земельный участок был распределен между совладельцами в соответствии с долями жилого дома без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2012 исковые требования Велиулловых и Филипповой оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.04.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Велиулловой Р.Ф. – без удовлетворения.

В ноябре 2012 года Велиуллов А.И., Велиуллов К.М., Велиуллов Р.И., Веллиулова Р.Ф., Филиппова Г.Ф. обратились в суд с иском к Дылдину Г.А., Дылдину А.Г., Дылдину Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором также просили изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Ц***,  ссылаясь на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования они, как и предшествующие собственники, пользуются земельным участком большего размера (615 кв.м), чем им передано на основании договоров купли-продажи, заключенных с мэрией г. Ульяновска 19.09.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2013 в удовлетворении иска Велиулловым и Филипповой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.05.2013 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Велиуллова А.И., Велиуллова К.М., Велиуллова Р.И., Веллиуловой Р.Ф., Филипповой Г.Ф. – без удовлетворения.

Таким образом, состоявшимися ранее и вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по спору между теми же сторонами, установлена необоснованность требований ответчиков о признании за ними права собственности на долю земельного участка по ул. Ц*** в г. Ульяновске в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.05.2013, утверждение Велиулловых и Филипповой о сложившемся порядке пользования земельным участком с сособственниками Дылдиными не соответствует действительности, а соглашение прежних сособственников прекратило своей действие в связи регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями новых сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанные судебные постановления имели при разрешении настоящего спора о разделе жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности преюдициальное значение, и выводы, изложенные в данных судебных постановлениях, не могли быть пересмотрены судом при решении вопроса о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающий при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства из схемы раздела земельного участка, предложенной заключением судебной строительно-технической экспертизы и принятой судом, не усматриваются.

То обстоятельство, что произрастающие на земельном участке и принадлежащие ответчикам садовые насаждения, остались на земельном участке, переданном в собственность истцам, не может повлечь отмену решения суда в части раздела земельного участка. Ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им истцами стоимости указанных насаждений.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о технической невозможности оборудования в доме межквартирной перегородки никакими доказательствами не подтвержден. Оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы в данной части у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Велиуллова А*** И***, Велиуллова К*** М***, Велиуллова Р*** И***, Веллиуловой Р*** Ф***, Филипповой Г*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: