УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело
№ 33-4087/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской Региональной общественной
организации по защите прав потребителей
«СОВЕТНИК», действующей в интересах
Штенгауэр Н*** И***, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Штенгауэр Н*** И*** материальный ущерб в размере 12 583 руб.
20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего
денежные средства в сумме 14 583 руб. 20 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Штенгауэр Н*** И*** штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 3145 руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Ульяновской Региональной общественной
организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3145 руб.
80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 503 руб. 33 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «СОВЕТНИК» обратилась в суд в интересах Штенгауэр Н.И. с
иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания
ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий Штенгауэр
Н.И. на праве собственности автомобиль ВАЗ 217130, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП 20.01.2013 в *** час. *** мин. возле
дома № *** по М*** в г. Димитровграде. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***,
Хабибулин А.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «НАСКО».
Истица обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате
страхового возмещения, после чего ей было выплачено 37 102 руб. 14 коп.
Однако согласно экспертному заключению ООО «Р***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***, с учетом износа
составляет 82 562 руб. За проведение оценки истицей уплачено 12 360 руб., за
отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр – 223 руб. 20 коп.
Письменная претензия истицы была оставлена ответчиком без
рассмотрения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела УРООЗПП «СОВЕТНИК» просила суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Штенгауэр
Н.И. материальный ущерб в размере 57 778 руб. 86 коп., расходы на оценку
материального ущерба в размере 12 360 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 223 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Атяшева
А.А., Штенгауэра М.Я.
В ходе рассмотрения дела УРООЗПП «СОВЕТНИК», действуя в интересах Штенгауэр Н.И., отказалось от иска в части
взыскания материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости автомобиля) в размере 57 778 руб. 86 коп. и
производство по делу в данной части было прекращено определением суда.
В остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица
обратилась с заявлением о страховой выплате по истечении полутора месяцев со
дня ДТП; осмотр автомобиля произвела не в ООО «Г***», куда была направлена
страховой компанией, а в ООО «Э***»; в дальнейшем без уведомления страховой
компании организовала осмотр автомобиля и оценку ущерба в ООО «Р***». Страховая
компания выполнила свои обязательства, выплатив истице до вынесения решения
суда страховое возмещение на основании заключения ООО «Э***» в размере
37 102 руб. 14 коп. и на основании заключения судебной экспертизы ООО
«Уралец» в размере 57 778 руб. 86 коп.
Страховая компания не может нести ответственность за
несоответствие экспертных оценок ООО «Э***» и ООО «Р***» размеру реально
понесенного истицей ущерба, в связи с чем вины ответчика в выплате страхового
возмещения в меньшем размере не имеется, соответственно, отсутствуют основания
для взыскания штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Штенгауэр Н.И. является
собственницей автомобиля ВАЗ 217130, г/н ***.
20.01.2013 в 02 час. 20 мин. возле дома № *** по М*** в г. Димитровграде произошло
ДТП: водитель Хабибулин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н ***, принадлежащим Атяшеву
А.А., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не пропустил принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 217130,
г/н ***, под управлением Штенгауэра
М.Я., пользующийся преимущественным правом проезда, и совершил с ним
столкновение.
Виновником ДТП признан водитель Хабибулин А.М., нарушивший
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО» (полис серии *** № ***).
В
результате ДТП автомобиль истицы Штенгауэр Н.И. получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным заключением ООО
«Р***» № *** от 21.03.2013 в размере 82 562 руб. 39 коп. с учетом износа;
заключением проведенной ООО «У***» судебной автотехнической экспертизы от
03.07.2013 – в размере 77 413 руб. с учетом износа, УТС автомобиля – в
размере 17 468 руб.
За проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Р***» истицей
уплачено 12 360 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на
осмотр, составили 223 руб. 20 коп.
ОАО «НАСКО» выплатило Штенгауэр Н.И. страховое возмещение:
16.04.2013 – в размере 37 102 руб. 14 коп., 10.07.2013 – в размере
57 778 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №
4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом
5 статьи 12 названного выше Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не
урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, 50% которого перечисляется выступившим в защиту прав потребителя
общественным объединениям потребителей (п. 6).
С
учетом того обстоятельства, что до вынесения судом решения по существу спора
страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта и УТС автомобиля, но невозмещенными остались расходы
истицы, связанные с досудебной оценкой размера причиненного вреда, суд
обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу оставшейся
суммы убытков и исходя из размера данной суммы взыскал со страховой компании
штраф, половину из которого перечислил выступавшей в интересах истицы УРООЗПП
«СОВЕТНИК».
Доводы, приведенные ОАО «НАСКО» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя
из содержания ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Иными
словами, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного
средства возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации
данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ОАО «НАСКО» не оспариваются
обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Хабибулина А.М., гражданская
ответственность которого в связи с использованием им автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***,
застрахована в данной страховой компании.
Не оспаривается страховой компанией и размер причиненного вреда,
определенный заключением судебной автотехнической экспертизы в общей сумме
94 881 руб.
При этом при первоначальном обращении Штенгауэр Н.И. в
страховую компанию размер выплаченного страхового возмещения составил лишь
37 102 руб. 14 коп., что значительно ниже действительного размера
причиненного истице вреда.
При таких обстоятельствах самостоятельное обращение
Штенгауэр Н.И. в ООО «Р***» для оценки размера причиненного вреда нельзя
признать нарушающим требования п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №
4-ФЗ, тем более, что установленный данной экспертной организацией размер ущерба
не превышает размера ущерба, определенного судебной автотехнической
экспертизой.
Таким образом, расходы, понесенные истицей в связи с оценкой
ущерба в ООО «Р***», в силу п. 5 ст. 12 закона должны быть возмещены страховой
компанией. При этом отсутствие вины страховой компании в том, что
первоначальная оценка размера ущерба в ООО «Э***» оказалась заниженной, не
снимает с нее обязанность по возмещению потерпевшему расходов, связанных с
проведением повторной оценки, если результаты данной повторной оценки оказались
более достоверными, чем результаты первоначальной оценки.
С учетом того, что данные расходы не были возмещены истице
страховой компанией в добровольном порядке, а были взысканы судебным решением,
суд обоснованно, исходя из размера взысканной суммы, определил подлежащий
взысканию со страховой компании штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Штенгауэр Н.И.
несвоевременно обратилась в страховую компанию и произвела первоначальную
оценку ущерба не в той экспертной организации, в которую была направлена
страховой компанией, а в ООО «Э***», на правильность решения не влияет,
поскольку, как указано выше, страховая
компания не оспаривала обстоятельства ДТП и свою обязанность по выплате
страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения на основании
представленной истицей оценки ООО «Э***».
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
