УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                Дело № 33-4086/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Васильевой Е.В.  и  Тютькиной З.А.  

при секретаре    Абросимовой А.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куницына А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куницына А*** Н*** к Копейкиной Л*** В*** о признании завещания, составленного Л*** Г*** С*** 24 сентября 2007 года, недействительным - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Куницына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Копейкиной Л.В., 3-го лица Плетневой Т.Н., представителя нотариуса Чекалиной Г.Н. Чижиковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куницын А.Н. обратился  в суд с иском к Копейкиной Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2007 умерла его мать Л*** (К***) Г*** С***, ***.1931 года рождения. После ее смерти он является наследником первой очереди. Незадолго до смерти, 24.09.2007 Л*** Г.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Чекалиной Л.В., которым завещала принадлежащие ей 5/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ответчице Копейкиной Л.В.

Л*** Г.С. болела онкологическим заболеванием, вследствие чего у нее ухудшалось психическое состояние. Ее действия давали основания полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На Л*** Г.С. оказывалось психическое воздействие, ее грозили оставить без присмотра. Инъекции наркотических препаратов, которые ей вводили, привели к образованию зависимости. Находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности поддерживать связь с матерью, поскольку телефон, который он ей передал, был сломан.

На его (истца) имя ранее было оформлено завещание на дом от отца Куницына Н.П., которое хранилось в домовой книге. Данную домовую книгу ответчица утеряла и завела новую, куда истец не был вписан, несмотря на то, что он является собственником доли дома.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 168, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, Куницын А.Н. просил признать завещание, составленное Л*** Г.С. 24.09.2007 в пользу Копейкиной Л.В. и удостоверенное нотариусом Чекалиной Г.Н., недействительным.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Чекалина Г.Н., Плетнева Т.Н., Куницын А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куницын А.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы с 2002 по 2012 гг. о наличии завещания он узнал лишь в 2012 году из ответа нотариуса Чекалиной Г.Н. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, судом не исследовались. Суд не удовлетворил в полном объеме заявленные им ходатайства и не истребовал медицинские документы, подтверждающие назначение матери лекарственных препаратов, в том числе наркотикосодержащих, в последний период ее жизни. Место жительства завещателя также не было судом установлено. Текст завещания был написан и подписан самим нотариусом без указания причин подобных действий, что является нарушением ст. 57 закона о нотариате. Не имея медицинского образования, нотариус не мог удостовериться в дееспособности завещателя. Подпись в завещании не соответствует подписи завещателя в других документах. 

В нарушение норм процессуального закона суд не привлек к участию в деле прокурора, не предоставил ему (истцу) возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, не обязал главврача Городской поликлиники № *** представить суду истребуемые доказательства. Суд умышленно исказил обстоятельства дела, не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель нотариуса Чекалиной Г.Н. Чижикова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Куницын А*** Н***, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица. Направленное по месту его жительства извещение о месте и времени рассмотрения дела возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией, как доказательство его надлежащего извещения.

С учетом мнения явившихся сторон по делу судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куницына А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 29.09.2007 умерла Л*** Г*** С***, ***.1931 года рождения.

При жизни Л*** Г.С. на основании свидетельства о праве собственности от 18.12.1985 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.01.1986 являлась собственницей 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по ул. М*** в г. Ульяновске.

24.09.2007 Л*** Г.С. оформила завещание, удостоверенное нотариусом Чекалиной Г.Н., которым завещала все принадлежащее ей имущество, включая указанную долю дома, внучке Копейкиной Л.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2008 Копейкина Л.В. является собственником 5/8 доли жилого дома по ул. М*** в г. Ульяновске, о чем в ЕГРП 16.04.2008 сделана запись регистрации № ***.

Другими участниками общей долевой собственности на дом в 1/8 доле каждый являются дети Лаптевой Г.С.: Куницын А*** Н***, Куницын А*** Н***, Плетнева Т*** Н***.

Заявляя требование о признании недействительным завещания Л*** Г.С. от 24.09.2007, Куницын А.Н. сослался на то, что в момент составления завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием и принимала лекарственные наркотические препараты.

Статья 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Куницыну А.Н. было известно о составленном Л*** Г.С. завещании в 2009 году, в суд с иском об оспаривании данного завещания он обратился лишь в 2013 году, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Копейкина Л.В. заявила о пропуске Куницыным А.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительным завещания от 24.09.2007, суд обоснованно отказал Куницыну А.Н. в удовлетворении заявленного им иска.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца Куницына А.Н. в судебном заседании 11.09.2013, в период нахождения его в местах лишения свободы в 2009 году ему стало известно о завещании на дом на имя Копейкиной Л.В. и снятии его с регистрационного учета в доме. На его обращение к нотариусу он получил ответ, что может ознакомиться с завещанием в порядке судебного делопроизводства (л.д. ***).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Куницын А.Н. узнал о нарушении своего права оформлением завещания на имя Копейкиной Л.В. в 2009 году и пропустил срок исковой давности для оспаривания завещания.

При этом вывод суда о том, что нахождение Куницына А.Н. в местах лишения свободы не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока исковой давности, является правильным, поскольку он не был лишен права на обращение в суд с соответствующим иском лично либо через своего представителя.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он узнал о завещании только в 2012 году, судебная коллегия находит неубедительным. Данное утверждение противоречит пояснениям истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, то обстоятельство, что после смерти матери Л*** Г.С. в 2007 году истец не обращался с заявлением о принятии наследства, косвенно подтверждает, что ему было известно о завещании матери, по которому он наследником не является.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства по существу иска и не дана им оценка, нарушением процессуального закона не является и повлечь отмену решения не может.

Других нарушений процессуального закона, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не установила. Привлечение прокурора к участию в деле по делам данной категории ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 11.09.2013 и 13.09.2013, поданные Куницыным А.Н., рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницына А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: