УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 7 - 261 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Панферова С*** Г*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года,
которым суд решил:
Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России
«Сенгилеевский» Ульяновской области 73
АС № *** по делу об административном правонарушении в отношении Панферова С***
Г*** от 31 августа 2013 г. по ст. 12.6
КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панферова С*** Г*** - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Ульяновской области Блохина Е.В. 73 АС № ***
от 31.08.2013 Панферов С.Г. был привлечен к административной
ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного
наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Панферов С.Г. подал на него жалобу в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Панферова
С.Г. по существу, судья Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Панферов С.Г. не соглашается с постановлением и вынесенным
по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие видеофиксации правонарушения специальными техническими
средствами.
Кроме того, в жалобе
указано, что протокол и постановление об административном правонарушении были
составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС Блохиным Е.В. Этим же
должностным лицом было принято решение об отклонении его ходатайства о
рассмотрении дела по месту жительства, что противоречит принципу объективности
и может являться неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Также указывает, что
инспектор ДПС Блохин Е.В. на судебное заседание не явился, в связи с чем
остался не выясненным вопрос, видел ли он лично момент нарушения им (Панферовым
С.Г.) ПДД, или дело было возбуждено им со слов остановившего его инспектора ДПС
Д*** И.А. При этом инспектор ДПС Д*** И.А. явился на судебное заседание со
значительным опозданием. Считает, что подобное отношение должностных лиц к суду
и закону вызывает сомнения в объективности и законности их показаний и в
надлежащем исполнении ими должностных обязанностей.
Дополнительно
отмечает, что формулировка причины отказа в удовлетворении его ходатайства о
рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства,
указанная в определении инспектора ДПС Блохина Е.В., а именно
«малозначительность суммы штрафа», не предусмотрена законом. Таким образом,
отказ был не мотивирован, что является неустранимым сомнением в объективности
рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС Блохиным
Е.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не
нахожу.
В соответствии со
ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей (редакция статьи, действующая на момент совершения правонарушения).
31.08.2013
инспектором ДПС Блохиным Е.В. в отношении Панферова С.Г. составлен протокол ***
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за
управление автомобилем ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак ***, на
ул. Л*** в г. Сенгилей Ульяновской области с не пристегнутым ремнем
безопасности
Согласно п. 2.1.2
ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на
транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и
не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.
Постановлением
инспектора ДПС Блохина Е.В. 73 АС № *** от 31.08.2013 Панферов С.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Виновность Панферова
С.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Допрошенный в суде
первой инстанции инспектор ДПС Д*** И.А. пояснил, что он исполнял свои
обязанности и нес дежурство 31.08.2013 на ул. Л*** в г. Сенгилей Ульяновской
области. В период времени около полудня водитель Панферов С.Г., управляя личным
автомобилем Приора, был не пристегнут ремнем безопасности.
По делу не имеется
объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель
оговорил Панферова С.Г. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний Д*** И.А., вопреки доводам жалобы, не имелось. Его показания
согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном
правонарушении, составленном в отношении Панферова С.Г. 31.08.2013.
С учетом
исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о виновности
Панферова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п .2.1.2. ПДД РФ управлял
автомобилем, конструкция которого предусматривает ремни безопасности, при этом
не был пристегнут ремнем безопасности.
Несостоятельны и
доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения специальными
техническими средствами
Видеофиксация
является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления
должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение
выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому
делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2
КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не
предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Основанием для
составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем
самым производства по делу об административном правонарушением явилось
непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять
протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены
одним должностным лицом инспектором ДПС Блохиным Е.В. и незаконности его
определения об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по существу по месту
жительства, являются аналогичными доводам жалобы в суде первой инстанции,
которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная
оценка.
Неявка в судебное
заседание инспектора ДПС Блохина Е.В. не повлияла на полное, всестороннее и объективное
исследование обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства являются
допустимыми и достаточными для установления вины Панферова С.Г. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ. Принципы
презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ,
не нарушены.
Наказание Панферову
С.Г. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений
прав Панферова С.Г. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
судебного решения, по делу допущено не было.
При таких
обстоятельствах, жалоба Панферова С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года оставить
без изменения, а жалобу Панферова С*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
