УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов
В.В..
Дело № 12 - 221 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Скворцова Ю*** Н*** на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года, которым
суд постановил:
Признать Скворцова Ю*** Н*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
06.09.2013 старшим
инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Матвеевой О.В. был
составлен протокол об административном правонарушении в отношении Скворцова
Ю.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В вину Скворцову
Ю.Н. вменено то, что 25.05.2013 в 13 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21060,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Д*** в г.
Ульяновске, при повороте налево не
уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу Сузуки RF
400R, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Савельева А.Л. и допустил столкновение.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
водителю мотоцикла Савельеву
А.Л. были причинены телесные
повреждения, которые расцениваются как
средней тяжести вред здоровью
06.09.2013 протокол
об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для
рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Скворцов Ю.Н. не соглашается с
постановлением судьи в части вида назначенного ему наказания, просит изменить
его. Считает, что судья мог применить к нему менее строгий вид наказания,
предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно - штраф в размере
2 500 руб. Судом не было учтено, что Савельев А.Л. дал заведомо ложные
показания относительно скорости движения его мотоцикла в момент ДТП. Так, он
указал, что двигался со скоростью в пределах 50 км/час. Однако при такой скорости
движения мотоцикла ДТП вообще бы не было, так как Савельев А.Л. смог бы вовремя
затормозить. В действительности в момент ДТП его мотоцикл двигался со скоростью
70-90 км/час с учётом длины его тормозного пути, который согласно протоколу об
административном правонарушении составляет 10, 1 м.
Также не соглашается
с выводом суда о наличии отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного
совершения им однородного административного правонарушения.
За период огромного
водительского стажа он ни разу не был виновником ДТП. В материалах дела
отсутствуют доказательства о привлечении его ранее к административной
ответственности за аналогичное однородное административное правонарушение.
Кроме того,
указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства
его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в
материалах дела телефонограмма не является надлежащим извещением по делу. В
действительности никаких звонков ему не поступало. Распечатка оператора
мобильной связи по его номеру в деле отсутствует. Никаких почтовых извещений о
рассмотрении дела, кроме самого обжалуемого постановления от 02.10.2013, он не
получал.
Изучив материалы
административного дела и доводы жалобы, заслушав Ильина Д.Н., защищающего
интересы Скворцова Ю.Н. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения
Скворцовым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Не оспаривая факт
совершения вменяемого ему правонарушения, Скворцов Ю.Н. просит лишь о смягчении
ему наказания путём назначения штрафа.
Однако оснований для
назначения Скворцову Ю.Н. более мягкого наказания в виде административного
штрафа не усматриваю.
Назначенное ему
наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении виновному наказания районный суд в
полной мере учёл характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Скворцова Ю.Н., наличие по делу смягчающего и отягчающего его
ответственность обстоятельств в виде повторного совершения административного
правонарушения в области дорожного движения.
Каких-либо иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были бы учтены
судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.
Более того, исходя
из обстоятельств правонарушения и баланса публичных и частных интересов,
назначенное Скворцову Ю.Н. наказание в виде лишения права управлении
транспортными средствами нахожу в данной ситуации наиболее справедливым. При
этом исхожу из следующего. Скворцову Ю.Н. 84 года. В силу возраста быстрота
реакций утрачивается, поэтому водить автомобиль в таком возрасте не
рекомендуется, так как это небезопасно, что и продемонстрировало произошедшее
ДТП.
Довод жалобы о том,
что ДТП произошло, в том числе, и по вине Савельева А.Л., не может быть принят во внимание. Согласно
ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы об
отсутствии отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им
административного правонарушения в области дорожного движения в течение 1 года
опровергается имеющейся в материалах дела административной практикой на
Скворцова Ю.Н. из ИЦ УМВД по Ульяновской области (л.д. 35).
Понятие однородного
административного правонарушения дано в п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) как правонарушение,
имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, в случае
совершения водителем правонарушения в области дорожного движения однородным по
отношению к нему будет любое ранее совершенное этим же лицом в качестве
водителя административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ
(при условии, что не истекли сроки, указанные в ст. 4.6 КоАП РФ).
Довод жалобы о том,
что он (Скворцов Ю.Н.) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в
Заволжском районом суде г. Ульяновска также подлежит отклонению, поскольку в
ходе рассмотрения областным судом данной жалобы было установлено, что Скворцов
Ю.Н. предстоящем судебном заседании был извещен телефонограммой переданной с
мобильного телефона (***) секретаря Заволжского районного суда на телефон
Скворцова Ю.Н. (***). Указанное обстоятельство подтверждается информацией от
сотовых операторов представленных как по запросу суда, так и по запросу
защитника Скворцова Ю.Н.
То обстоятельство,
что пользователем телефона с номером *** является Скворцов Ю.Н., подтвердил его
защитник Ильин Д.Н.
Кроме того, это
подтверждается и пояснениями самого Скворцова Ю.Н. в ходе производства по
данному делу (л.д. 11, 17, 25).
Таким образом,
нарушений норм КоАП РФ при привлечении Скворцова Ю.Н. к ответственности, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013 оставить без
изменения, а жалобу Скворцова Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
