УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-3586/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
13 ноября 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Губина Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Шушина О.С.,
осуждённого Кузнецова Н.С.,
защитника осуждённого – адвоката Шестакова С.Г., представившего
удостоверение №673 от 23 января 2003 года и ордер №59 от 13 ноября 2013 года,
потерпевшего Хусн***
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013
года апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Н.С. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым
КУЗНЕЦОВ Н*** С***, ***, ранее судимый ***,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузнецову Н.С. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчислен с 10 июля 2013 года.
Постановлено взыскать с Кузнецова Н.С. в пользу потерпевшего
Хусн*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей, в счёт возмещения материального
ущерба – *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Кузнецова
Н.С. путём использования систем видеоконференц-связи, защитника осуждённого
адвоката Шестакова С.Г., потерпевшего Хусн***., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кузнецов Н.С. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.С. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих
доводов указывает, что в судебном заседании свидетель Пор*** заявил о
собственной причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью,
пояснив об обстоятельствах происшедшего. Данные показания свидетеля Пор***
подтверждаются показаниями свидетеля Бар***. Кроме того, сам потерпевший Хусн***
при даче показаний не исключал нанесения ему удара находившимся рядом с ним Пор***.
Несмотря на заявление свидетеля Пор*** в судебном заседании о его желании
добровольно выдать пистолет, которым он ударил потерпевшего,
председательствующий незаконно, по мнению осуждённого, отказал в удовлетворении
ходатайства о его обозрении в зале суда и предъявлении Хусн*** для опознания.
Кроме того, указанное решение председательствующего лишило его возможности
ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с целью выяснения вопроса о
возможности получения потерпевшим телесных повреждений именно данным
пистолетом. Свидетель Пор*** отрицал в судебном заседании подлинность своей
подписи в отобранном у него объяснении, равно как и содержание текста пояснений
в указанном документе, в связи с чем данное объяснение является
сфальсифицированным, а показания оперативного сотрудника А*** – недостоверными.
Судом не дано оценки показаниям Пор***, согласно которым он был вынужден дать
показания против него (Кузнецова). Показания свидетеля Ниф*** и Инк*** не
свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. С учётом вышеприведённых
доводов осуждённый просит вынесенный в отношении него приговор отменить и
вынести новое решение, оправдав за непричастностью к совершению
инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Кузнецов Н.С. просил удовлетворить его
апелляционную жалобу, указав на свою непричастность к причинению Хусн***
телесных повреждений;
- адвокат Шестаков С.Г. поддержал доводы осуждённого
Кузнецова Н.С.;
- потерпевший Хусн*** указав на законность и обоснованность
вынесенного в отношении Кузнецова Н.С. приговора, не согласился с изложенными
осуждённым в апелляционной жалобе доводами и полагал необходимым их отклонить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова Н.С. Просил приговор в отношении
него оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника,
фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о
виновности Кузнецова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хусн***.,
опасного для его жизни, основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и
правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Судом верно установлено, что в период времени с 18 часов до
20 часов 50 минут 3 апреля 2013 года Кузнецов Н.С., находясь около магазина «***»,
расположенного в д.5а по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, на почве
личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью
умышленно нанёс Хусн*** один удар находящимся в руках неустановленным в ходе
следствия предметом по голове, причинив потерпевшему расцениваемую как тяжкий
вред здоровью человека по признаку опасности для жизни открытую
черепно-мозговую травму.
Допрошенный в судебном заседании Кузнецов Н.С., заявив о
непричастности к содеянному, показал, что, подъехав на автомашине к магазину «***»,
Порт*** и Хусн*** вышли из автомашины. Спустя некоторое время Портнов сел
обратно в автомашину, и они уехали. Сам он (Кузнецов) из автомашины не выходил,
у магазина не был и с потерпевшим не разговаривал.
Избранная Кузнецовым Н.С. в судебном заседании позиция о
непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Хусн***., равно
как и изложенные им в апелляционной жалобе доводы о нанесении удара
потерпевшему свидетелем Порт*** были предметом тщательной проверки суда и
объективно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Хусн*** данных в судебном
заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 03 апреля
2013 он, получив от Инк*** 10 000 рублей за оставленную в залог последнему
автомашину, передал их Мартьянову, после чего по просьбе Инк*** стал забирать
свои вещи из автомашины, в том числе и находившийся в бардачке пневматический
пистолет, который увидел Мар*** и забрал его себе. Затем он вместе с
Кузнецовым, Порт***, Март*** и Сид*** поехал на попутной автомашине, на которой
они доехали до магазина «*** на ул.О***о, где он, Кузнецов и Порт*** вышли из
автомашины и подошли к находившемуся около магазина Бар***. Кузнецов, показав
Бар*** пистолет, сказал, что с ним он (Хусн***) ходит на разговоры, после чего
внезапно ударил его рукояткой пистолета в левую часть головы, от которого он
присел на землю и упал на спину, после чего потерял сознание. Очнувшись, увидел
около себя Бар***, который говорил ему сказать сотрудникам полиции и скорой
помощи, что он упал сам.
Давая оценку показаниям потерпевшего Хусн*** суд обоснованно
признал их достоверными, поскольку они по основным моментам предъявленного
подсудимому обвинения являлись последовательными и согласовывались с иными
доказательствами по делу. Оснований к оговору Кузнецова Н.С. по делу
потерпевшим не установлено, в связи с чем показания последнего обоснованно
положены судом в основу вывода о причастности Кузнецова Н.С. к причинению
телесных повреждений потерпевшему и его виновности в этом.
Вышеприведённые показания Хусн*** подтвердили свидетели Хуснут***.
и Хуснутд*** – родители потерпевшего, согласно показаниям которых им, со слов
сына, стало известно, что один из его клиентов вымогал у него деньги, после
чего заставил оставить автомашину за деньги, которые забрал, после чего также
отобрал пневматический пистолет и передал своему знакомому, который ударил им
сына по голове около магазина «Элвис».
Показания вышеуказанных свидетелей подтвердила свидетель Кузн***
которой, согласно её показаниям, Хусн*** сообщил аналогичные обстоятельства
причинения ему телесных повреждений.
О получении Хусн*** телесных повреждений на месте
происшествия показали свидетели Бар*** и Разб***
Свидетель Инк*** подтвердил показания Хусн*** в части того,
что после передачи денег последнему за отданную в залог автомашину он попросил
потерпевшего забрать из неё свои вещи. Хусн*** в числе прочего, забрал из
бардачка автомашины пистолет. Когда тот уходил вместе с Март***, пистолет был в
руках у последнего.
Из показаний свидетеля Ниф*** следует, что он подвозил
группу парней до ул.О***, где у магазина «Э***» из автомашины вышли несколько
человек, в том числе и парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье.
Спустя некоторое время кто-то из вышедших парней вернулись, и они поехали
дальше.
Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и
свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Кузнецова
Н.С. ввиду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в основу
приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и
взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для
квалификации действий Кузнецова Н.С. противоречий, согласуются не только между
собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.
В частности, в ходе осмотра места происшествия – участка
местности у магазина «***» по ул.***, д.5а в г.Д***!% Ульяновской области
обнаружен след вещества бурого цвета.
Показания потерпевшего относительно обстоятельств получения
телесных повреждений, их характера, локализации и способа их причинения
объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и дополнительной
судебно-медицинской экспертиз, согласно выводам которых у Хусн*** обнаружена
расцениваемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни
открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибленной ране теменной
области волосистой части головы слева, оскольчатом переломе левой теменной
области волосистой части головы слева, оскольчатом переломе левой теменной
кости, ушибе головного мозга средней степени тяжести. Указанная травма получена
от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной
поверхностью соударения, незадолго до поступления в больницу. Кроме того,
согласно выводам экспертов область вдавленного оскольчатого перелома теменной
кости недоступна для получения повреждений при падении, поскольку находится выше
боковой части головы, соприкасающейся с поверхностью соударения при падении на
неё с высоты собственного роста.
Оснований сомневаться в выводах проведённых по делу
экспертиз не имеется, поскольку они были проведены экспертами, обладающими
специальными познаниями и имеющими стаж и опыт работы в указанной сфере
деятельности, а выводы экспертиз мотивированы и не вызывают сомнений в
объективности.
Приведённые осуждённым в судебном заседании и в
апелляционной жалобе доводы о непричастности к причинению потерпевшему телесных
повреждений тщательным образом проверялись в судебном заседании, при этом суд
первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и привёл убедительные
обоснования их несостоятельности. Оснований ставить под сомнение выводы суда, в
том числе по приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции
доводам, судебная коллегия не усматривает.
В частности, суд обоснованно подверг критической оценке
показания свидетеля Порт*** о наличии у него около автомашины конфликта с потерпевшим,
выхватывании у последнего пистолета и нанесении им удара по голове
потерпевшего, поскольку они носили противоречивый характер и опровергались
иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Хусн*** о
нанесении ему удара осуждённым пистолетом, который ранее забрал у него (Хусн***
Март*** и передал Кузнецову Н.С.; показаниями свидетелей Хуснут*** Хуснутд***.,
Кузн*** подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего;
показаниями свидетеля Инк*** согласно которым он видел пистолет Хусн*** в руках
у Март*** показаниями свидетеля Ниф*** из которых следует, что около магазина
«Э***» из автомашины выходило более двух человек, в том числе парень с
переднего пассажирского сиденья; показаниями свидетеля Шарап*** которой сам
Порт*** сообщил о нахождении около потерпевшего, когда последнему кто-то нанёс
удар.
Кроме того, показания Кузн*** равно как и показания
свидетеля Порт*** опровергались показаниями свидетеля Анд*** – сотрудника
полиции г.Димитровграда, согласно которым при отобрании им объяснения у Порт***
последний пояснил, что Март*** отобрал пистолет у потерпевшего, после чего они
все вместе, в том числе и Кузнецов Н.С., поехали на автомашине и остановились около
магазина «***», где все, кроме него (Порт***) и водителя, вышли, после чего он услышал
крик потерпевшего и увидел, как потерпевший упал на асфальт, а от него отходит
Кузнецов Н.С. с пистолетом в руке; потерпевший остался лежать на асфальте, а
все остальные сели в машину и поехали; в автомашине Кузнецов Н.С. держал в
руках пистолет и сказал, что он ударил
Хусн*** пистолетом по голове, так как был сильно зол на него, что тот носит с
собой пистолет.
Проанализировав приведённые выше, а также иные исследованные
по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Кузнецов Н.С. на
почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение именно тяжкого
вреда здоровью потерпевшему Хусн*** нанёс удар неустановленным предметом в область
расположения жизненно-важных органов – голову, причинив последнему тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные в суде апелляционной инстанции свидетелем Порт***
показания о нанесении удара пистолетом по голове потерпевшего, непричастности
осуждённого к причинению телесных повреждений Хусн*** и попытках обращения в
правоохранительные органы с заявлением о преступлении судебная коллегия также
подвергает критической оценке ввиду их противоречивого характера, нелогичности,
несоответствия фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом
первой инстанции, в связи с чем расценивает их как желание увести Кузнецова
Н.С. от уголовной ответственности. Совокупность доказательств, положенных в
основу вывода о виновности Кузнецова Н.С. также опровергает выдвинутую
осуждённым версию об обстоятельствах происшедшего.
Ссылки стороны защиты о несогласии со сведениями,
зафиксированными сотрудником полиции Андреевым А.А. в отобранном им у Порт***
объяснении, по мотивам фальсификации указанного документа не находят
подтверждения в материалах дела и, кроме того, не ставят под сомнение выводы
суда о доказанности вины Кузнецова Н.С., поскольку указанный документ по смыслу
уголовно-процессуального закона не является доказательством, и, соответственно,
изложенные в нём данные не учитывались судом при обосновании вывода о
виновности Кузнецова Н.С.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на
свидетеля Порт*** сотрудниками полиции, по делу не имеется, в связи с чем
доводы жалобы об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в
ходатайстве защитника Шест*** о приобщении к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства пистолета, которым, со слов свидетеля
Порт*** тот ударил потерпевшего по голове. Указанный предмет не был изъят либо
истребован и осмотрен в предусмотренном уголовно-процессуальном законом
порядке, не был признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем
каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об относимости предмета, на
который ссылалась сторона защиты, к фактическим обстоятельствам дела, не
имелось. При изложенных обстоятельствах, в условиях неотносимости указанного
предмета суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неустановление
в ходе предварительного следствия предмета, при помощи которого были причинены
телесные повреждения Хусн*** не ставит под сомнение выводы суда о виновности
Кузнецова Н.С., поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств (в числе которых показания потерпевшего свидетелей) были
установлены все имеющие значение для разрешения дела и подлежащие доказыванию
обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины Кузнецова Н.С. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Хусн*** опасного для его жизни.
Уголовно-правовая оценка действий осуждённого
по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам осуждённого, рассмотрение уголовного дела в
отношении Кузнецова Н.С. осуществлялось на условиях состязательности и
равноправия сторон, судом были исследованы все представленные сторонами
доказательства, допрошены все свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон,
тщательным образом проверены все выдвинутые осуждённым в свою защиту версии
происшедшего. Исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в
приговоре, выводы суда о виновности Кузнецова Н.С. мотивированы и не вызывают
сомнений в объективности.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно,
доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осуждённого в содеянном,
проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Суд указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты
другие. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана
надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в
приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление Кузнецова Н.С. возможно
только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для
применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полностью и в достаточной
мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания,
которое соразмерно содеянному и является справедливым, то оснований для его
смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 сентября 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА Н*** С***!% оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Н.С. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
