УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-3666/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Глебановой Л.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Сенько С.В.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Яхина
В.А., адвоката Егуновой Е.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02
октября 2013 года, которым
ЯХИН В*** А***, ***,
ранее судимый:
- 28 сентября 2012
года по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «г»
части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2012 года.
На основании части 1 статьи
70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 28 сентября 2012 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
Яхину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со
02 октября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время домашнего ареста
с 18 июля 2013 года по 10 августа 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Яхина В.А., адвоката Егуновой
Е.В., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Яхин
В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б*** А.А.
Преступление
совершено им в г. Ульяновске 25 июня 2013 года около 00 часов 25 минут, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Егунова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, суд неверно применил нормы материального права.
Полагает, что действия осужденного Яхина В.А. необходимо квалифицировать по ч.
1 ст. 116 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на хищение чужого
имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Имущество
потерпевшего он не похищал, сумку с документами и часы вернул Б*** А.А. через С***,
сотовый телефон передал 17 июля 2013 года сотрудникам полиции для дальнейшей
передачи потерпевшему, телесные
повреждения причинил потерпевшему Б*** А.А. в ходе конфликта на почве личных
неприязненных отношений. Просит приговор отменить, переквалифицировать
действия Яхина В.А. на ч. 1 ст. 116 УК
РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Яхина В.А.,
адвоката Егунову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш.,
возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Яхина В.А. в
совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний потерпевшего Б*** А.А. следует,
что около 00 часов 30 минут 25 июня 2013 года на площади около кинотеатра «***
к нему подошел Яхин В.А. с требованием передачи денег. Получив отказ, Яхин В.А.
нанес ему три удара рукой в область головы, от чего он (Б*** А.А.) упал на
землю. Затем Яхин В.А. снял с его руки часы и отобрал сумку, в которой
находились документы и сотовый телефон. Яхин В.А. ушел с места происшествия с
похищенным. Он Б*** А.А. остановить его не смог. Впоследствии похищенное ему
было возвращено.
Как пояснил свидетель С*** Е.С., в июле 2013
года по просьбе Яхина В.А. на площади около кинотеатра «***» он передал Б***
А.А. сумку.
Свидетель А*** А.С. показал в суде об
обстоятельствах явки с повинной Яхина В.А., которую последний сделал 17 июля
2013 года, явившись в отдел полиции с признанием о том, что 25 июня 2013 года
около 00 часов 30 минут потребовал у Б*** А.А. денежные средства. Получив от
потерпевшего отказ, нанес тому три удара рукой в область лица, затем снял с
руки Б*** А.А. часы, а также похитил сумку с документами и сотовым телефоном.
Суд первой инстанции оценил показания
потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости,
допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между
собой, а также с иными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия,
отражающем обстановку на площади около кинотеатра «***»;
- протоколами выемки, в ходе которых у Яхина
В.А. был изъят телефон, принадлежащий Б*** А.А., а у последнего – сумка,
документы и банковская карта, похищенные Яхиным В.А.;
- заключениями судебно-товароведческих
экспертиз о стоимости часов и сотового телефона, похищенных у Б*** А.А.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы
о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у
Б*** А.А., причинах их образования.
Из оглашенных в суде первой инстанции
показаний Яхина В.А., которые он давал на предварительном следствии, видно, что
он не отрицал свою вину в том, что требовал от Б*** А.А. денежные средства.
После того как получил отказ потерпевшего, нанес последнему три удара в область
лица. Затем снял у Б*** А.А. с руки часы, забрал сумку с документами и сотовым
телефоном.
Судебная коллегия считает, что суд
обоснованно подвергнул критической оценке показания Яхина В.А., которые он
давал в судебном заседании, когда признал свою вину частично, настаивая на том,
что три удара рукой в область головы нанес потерпевшему Б*** А.А. в ходе ссоры
на почве личных неприязненных отношений. Имущество потерпевшего, которое
последний забыл на месте происшествия, забрал лишь с целью вернуть, что в дальнейшем
и сделал.
У суда не имелось оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевшего и осужденного, которые они давали на
предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, не содержат
существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Яхиным В.А.
преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Проанализировав все собранные по делу
доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями 17, 87, 88 УПК РФ,
суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Яхина В.А.,
приведенные им в судебном заседании, о том, что он не имел умысла на совершение грабежа, и признал достоверными
вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Правильность оценки доказательств, данной
судом в приговоре, сомнения не вызывает. Как видно из представленных
материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной
силы.
Таким образом, тщательно и всесторонне
исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд
правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил
обвинительный приговор.
Установленные судом фактические обстоятельства
дела указывают, что Яхин В.А. действовал с корыстной целью (выдвинул требования
материального характера, открыто завладел чужим имуществом). Для достижения
этой цели осужденный применил к Б*** А.А. насилие.
Квалификация действий осужденного по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре
мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его
действий не имеется.
Наказание осужденному Яхину В.А. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о
личности виновного, в том числе, молодого возраста, полного признания вины на
предварительном следствии, активного способствования раскрытию и расследованию
преступления на предварительном следствии, частичного признания вины в судебном
заседании, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и
морального вреда, причиненных в результате преступления, состояния здоровья, что
суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Наказание является
справедливым, соразмерным совершенному преступлению.
При назначении окончательного наказания суд
правильно применил положения статьи 70 УК РФ, поскольку Яхин В.А. совершил
преступление в период испытательного срока по приговору суда от 28 сентября
2012 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2013 года в отношении ЯХИНА В*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
