УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3649/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Глебановой
Л.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Сенько С.В.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., осужденной Левченко
Е.Л., адвоката Литвиновой А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам
осужденной Левченко Е.Л., адвоката Литвиновой А.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 года, которым
ЛЕВЧЕНКО Е*** Л***, ***, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на
заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с
07 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под
домашним арестом с 14 мая 2013 года по 07 октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
осужденной Левченко Е.Л., адвоката Литвиновой А.В., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левченко Е.Л. признана виновной в совершении убийства, то
есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш*** А.А.
Преступление ею было совершено 11 мая 2013 года в период
времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 45 минут в квартире № *** дома *** по
улице *** в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор
суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом допущены нарушения статьи
307 УПК РФ, в приговоре не дан анализ всем доказательствам по делу,
недостаточно мотивирован размер назначенного наказания и квалификация
преступления. По мнению автора апелляционного представления, в
описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем доводам
стороны защиты об отсутствии в действиях Левченко Е.Л. состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное
Левченко Е.Л. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но в ином составе судей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденная Левченко Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что в ходе совместной жизни между ней и
потерпевшим часто возникали ссоры из-за ревности. Ш*** А.А. неоднократно
причинял ей телесные повреждения, высказывал угрозы, выражался в ее адрес
нецензурной бранью. Потерпевший состоял на учете в наркологическом диспансере,
злоупотреблял спиртными напитками, не работал, не имел постоянного места
жительства, вел себя агрессивно, в связи с чем она неоднократно обращалась в
правоохранительные органы. Утверждает, что 11 мая 2013 года Ш*** А.А. находился
в состоянии опьянения, приставал к ней, обзывал и оскорблял. Она готовила обед
на кухне, в руках у нее был кухонный нож. На ее просьбу покинуть квартиру, Ш***
А.А. взял в руки нож и стал резать им пластиковые панели, приводя их в
негодность. Затем он кинул нож в ее сторону, но не попал. Она подошла к Ш***
А.А., чтобы выгнать его, он толкнул ее, затем схватил за левую руку. В правой
руке у нее был нож, она хотела оттолкнуть Ш*** А.А. рукой, в которой был нож,
но получилось, что она каким-то образом нанесла удар клинком ножа Ш*** А.А. в
грудь. При этом она находилась в нервном состоянии, не понимала, что произошло.
Ш*** А.А. присел на корточки, затем ушел в комнату. Она пыталась вызвать скорую
помощь, но не смогла. Ее сын вызвал скорую помощь, до приезда которой оказывал
первую медицинскую помощь Ш*** А.А. Однако Ш*** А.А. скончался. Полагает, что
суд квалифицировал ее действия неверно, она защищала свою жизнь. С учетом того, что к уголовной
ответственности она привлекается впервые, ранение нанесла однократно, активно
способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, раскаялась, исковых
требований от потерпевшей стороны не имеется, а также состояния ее
здоровья, просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.В. в интересах
осужденной Левченко Е.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В
обоснование указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что
дома, который был указан в качестве адреса понятого Б*** С.А., не существует.
Понятой П*** А.А. не проживает по указанному в протоколе осмотра адресу
несколько лет. Каким-либо другим способом установить место нахождения понятых,
их личность не представилось возможным. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство ставит под сомнение
участие понятых при осмотре места происшествия. Показания свидетелей Г*** О.Н.,
Л***, С***, У*** противоречат протоколу осмотра места происшествия от 11 мая
2013 года, согласно которому при проведении следственных действий
присутствовали П***, Б***, А***, Г******, С***, Л***. С***, У*** в качестве
участвующих лиц не указаны, А*** никто не видел, однако его подпись стоит в
протоколе. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является
недопустимым доказательством, вещественные доказательства (в том числе
нож), а также экспертизы, проведенные в
отношении этих предметов, протоколы осмотра предметов также являются
недопустимыми. Считает, что к показаниям свидетелей Л***, Г*** и С***
необходимо отнестись критически. Очевидцев совершения преступления не имеется,
все показания основаны на признании Левченко Е.Л., какие-либо объективные
допустимые доказательства по делу отсутствуют. По мнению автора жалобы, вина
Левченко Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не
доказана. Просит приговор отменить, Левченко Е.Л. оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная
Левченко Е.Л. и адвокат Литвинова А.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов апелляционных жалоб,
просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Левченко Е.Л. в умышленном причинении смерти
потерпевшему Ш*** А.А. подтверждается собранными доказательствами, полно,
всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший Ш*** И.А., будучи допрошенным в суде первой
инстанции, охарактеризовал своего брата Ш*** А.А. положительно, указав при
этом, что Левченко Е.Л. часто ругалась с последним. 11 мая 2013 года осужденная
по телефону сообщила ему, что Ш*** А.А. убили, зарезали.
Свидетель Г*** Л.И. показал, что 11 мая 2013 года он слышал,
что между Левченко Е.Л. и Ш*** А.А. на почве ревности произошел конфликт. Ш***
А.А. несколько раз обозвал подсудимую.
Свидетели С*** Е.В. и М*** Н.Н., участвовавшие в качестве
понятых при производстве проверки показаний на месте, показали о ходе данного
следственного действия, в процессе которого Левченко Е.Л. самостоятельно
рассказала и продемонстрировала на манекене, каким образом она нанесла удар
потерпевшему.
Из показаний свидетеля Л*** Н.В. следует, что 11 мая 2013
года, вернувшись домой по телефонной просьбе матери (Левченко Е.Л.), он увидел
у Ш*** А.А. рану в районе шеи, из которой шла кровь. Он вызвал скорую помощь,
со своей стороны, также стал оказывать помощь потерпевшему.
Свидетель В*** С.В. – фельдшер скорой медицинской помощи,
будучи допрошенной в суде, пояснила, что приехав по вызову в квартиру *** дома ***
по ул.*** в г. Ульяновске, они обнаружили труп Ш*** А.А. с ранением в области
груди. Левченко Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя
агрессивно, заставляла оказывать мертвому Ш*** А.А. медицинскую помощь.
Об обстоятельствах осмотра места происшествия пояснили в
суде свидетели Г*** О.Н., Л*** К.В., С*** О.В. Они подтвердили присутствие при
производстве данного следственного действия понятых – двух мужчин в возрасте
30-35 лет, указав их роль в следственном действии.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в
том числе поименованных в жалобе адвоката, при даче показаний в отношении
осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их
показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые
повлияли или могли повлиять на выводы и
решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено, в
связи с чем, с доводами жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых показаниях
свидетелей, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Сама Левченко Е.Л. в судебном заседании вину признала
частично. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11 мая 2013 года,
характеризовала Ш*** А.А. как спокойного человека, который иногда ревновал ее к
другим мужчинам. 11 мая 2013 года в момент, когда она готовила еду на
кухне, Ш*** А.А. на почве ревности стал
ее обзывать. Она (Левченко Е.Л.) подошла к Ш*** А.А. с ножом и острием
последнего ударила потерпевшего в грудь. При этом она отрицала со стороны Ш***
А.А. в свой адрес какие-либо угрозы либо удары.
Суд первой инстанции оценил показания Левченко Е.Л., данные
ею в ходе судебного заседания, обоснованно подвергнув их критической оценке,
поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд дал верную оценку и показаниям свидетеля Л*** Н.В. в
судебном заседании, отметив их противоречивость и сделав вывод, что являясь
лицом, заинтересованным в благоприятном для Левченко Е.Л. исходе дела, он имеет
основания давать показания в ее пользу.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего,
свидетелей, самой Левченко Е.Л., которые она давала на предварительном
следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и
достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с
иными доказательствами по делу, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был
обнаружен труп Ш*** А.А. с повреждением в районе груди, а также изъяты: смывы,
тряпки, сорочка, следы пальцев рук, сотовые телефоны, кухонный нож, штаны;
- протоколом явки с повинной, написав которую
собственноручно, Левченко Е.Л. призналась, что 11 мая 2013 года в ходе ссоры с
Ш*** А.А. нанесла последнему удар ножом в грудь; со своей стороны Ш*** А.А.
каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал;
- протоколом проверки показаний на месте, где Левченко Е.Л.
на манекене в присутствии понятых и защитника рассказала и продемонстрировала,
каким образом она нанесла Ш*** А.А. ножевое ранение в грудь;
- картой вызова скорой медицинской помощи по адресу: г.
Ульяновск, ул.Хрустальная, д*** кв. *** с зафиксированными обстоятельствами
вызова бригады скорой помощи, обнаружении трупа Ш*** А.А. с резаной раной
груди, объяснениями родственников о том, что «обстоятельства травмы Ш*** А.А.
им неизвестны»;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** о
характере обнаруженного у Ш*** А.А. ранения, возможном периоде и
обстоятельствах его происхождения, причине смерти;
- заключениями экспертиз о происхождении крови на изъятых с
места происшествия предметах; принадлежности Левченко Е.Л. следа ладони,
обнаруженного при осмотре места происшествия; происхождении повреждения на теле
Ш*** А.А. от клинка ножа, также изъятого
с места происшествия.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве
доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно
оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные судом в основу
приговора доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом
допустимыми. Тщательно проверив заявленные стороной защиты доводы, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания отдельных
доказательств недопустимыми, указав в приговоре мотивы такого своего решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных
доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Левченко Е.Л. в
совершении ею преступления, при этом правильно квалифицировал ее действия по ч.
1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий
осужденной судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденной о том, что она защищалась от Ш*** А.А.,
опровергаются заключением проведенной в отношении нее судебно-медицинской
экспертизы. Согласно выводам эксперта, каких-либо телесных повреждений у
Левченко Е.Л. не обнаружено. При этом, как справедливо отмечено судом, действия
потерпевшего не создавали опасности для жизни и здоровья Левченко Е.Л., поскольку
Ш*** А.А. лишь оскорблял осужденную, находясь от нее в стороне. Таким образом,
оснований полагать, что Левченко Е.Л. действовала, находясь в состоянии
необходимой обороны, или превысила ее пределы, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления,
приговор содержит как анализ доказательств, так и мотивированные выводы суда
относительно квалификации содеянного Левченко Е.Л. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что о наличии у Левченко Е.Л. умысла на убийство
Ш*** А.А. свидетельствует орудие преступления – нож; локализация телесного
повреждения – область груди, то есть жизненно важный орган, при этом глубина
раневого канала, согласно заключению эксперта, составила 9,5 см, то есть удар
ножом был нанесен с достаточной силой, ориентация плоскости клинка ножа к
поверхности кожи была близка к перпендикулярной; поведение Левченко Е.Л. после
совершения преступления, указавшей бригаде скорой медицинской помощи о том, что
обстоятельства травмы потерпевшего ей неизвестны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Левченко Е.Л.
полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств,
исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. В
ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать
вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается
не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела
письменно изложенных ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона,
исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденной Левченко Е.Л. наказания суд,
исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной
опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего. Суд
принял во внимание данные о личности Левченко Е.Л., которая ранее не судима,
неоднократно привлекалась к административной ответственности, на специализированных
учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет
несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав,
страдает рядом хронических заболеваний. Суд справедливо признал смягчающими
наказание Левченко Е.Л. ряд обстоятельств, в том числе те, на которые указывает
в своей жалобе осужденная: совершение преступления впервые, признание вины и
активное способствование расследованию преступления на предварительном
следствии, частичное признание вины в судебном заседании, ее раскаяние и явку с
повинной, состояние здоровья.
При этом суд с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности Левченко Е.Л.
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной
наказания по правилам статей 64, 73 УК РФ, а также для применения части 6
статьи 15 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все
данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Левченко
Е.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным
в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью
отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых
преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07
октября 2013 года в отношении ЛЕВЧЕНКО Е*** Л*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
