УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-3602/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием: адвоката
Вебер Д.Я., представившего удостоверение №97 и ордер №98 от 28 сентября 2013
года, прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вебер Д.Я., поданную
в интересах осужденного Камалова Р.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года, которым
осужденному
КАМАЛОВУ Р*** Р***
отказано в
удовлетворении ходатайства о его переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе адвокат Вебер Д.Я. считает судебное решение незаконным и необоснованным,
поскольку осужденный Камалов положительно характеризуется по месту отбывания
наказания и прилагает все усилия для своего исправления. Об этом
свидетельствуют поощрения, полученные Камаловым за добросовестное отношение к
труду и активное участие в жизнедеятельности колонии. Камалов окончил обучение
и получил ряд специальностей. Считает,
что осужденный Камалов встал на путь исправления и перестал быть общественно
опасным для общества. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Вебер Д.Я. помощник прокурора Масин А.Ю.
обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Вебер Д.Я.
поддержал свою апелляционную жалобу. Полагал, что суд не в полном объеме учел
сведения о поведении осужденного Камалова Р.Р. в местах лишения свободы, дал
ненадлежащую оценку заключению администрации исправительного учреждения. Просил
учесть, что осужденному Камалову необходимо время для того, чтобы привыкнуть к
условиях, близким к проживанию после отбытия им назначенного наказания, чтобы
он вновь не совершил преступление. Выразил несогласие с позицией прокурора,
изложенной в возражениях на его апелляционную жалобу;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вебера Д.Я.,
поданной в интересах осужденного Камалова, обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Суд, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для
отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Камалова.
Приговором Буинского
городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2005 года Камалов Р.Р. осужден
по ч.3 ст.30, п. “д” ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2005 года Камалов
Р.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия
наказания – 23 ноября 2004 года. Конец срока – 22 ноября 2016 года.
Осужденный Камалов в
своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение.
В соответствии с
п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как установлено
судом Камалов отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение. Однако суд
обоснованно признал, что его поведение за весь период отбывания наказания
нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями,
полученными от администрации исправительного учреждения, на него накладывались
взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Ссылки в
апелляционной жалобе на положительную характеристику, данную в отношении
осужденного Камалова администрацией
исправительного учреждения, полученные Камаловым поощрения, сами по себе не
могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе
его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и не ставят
под сомнение правильность принятого судом решения в отношении осужденного
Камалова, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными о его личности, которые не позволили суду прийти
к выводу о том, что поведение осужденного Камалова позволяет изменить режим
отбывания назначенного ему наказания.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вместе с тем ст.78
УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд
администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае,
если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный
своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как
перевод в колонию-поселение.
При этом данное
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Камалова о его
переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не влияет
на рассмотрение указанного вопроса при повторном его рассмотрении.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года
в отношении Камалова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Вебера Д.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
