УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело-33-4059/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Чурбановой
Е.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» -
Дементьевой В*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Костряковой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром» о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Костряковой Т*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» в
качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В остальной части иска Костряковой Т.А.
отказать.
Взыскать с ООО
«Волгапром» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Волгапром» Дементьевой В.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, просившей решение суда изменить, снизив размер
компенсации морального вреда, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кострякова Т.А.
первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Волгапром» о возмещении материального вреда, причиненного смертью кормильца в
размере 27 419 руб., взыскании ежемесячной
компенсации в размере 5 000 руб., и компенсации морального вреда –
500 000 руб.
В обоснование иска
указала, что ее отец К*** А.В. работал в ООО «Волгапром» с октября 2012 года в
должности ***. 16.01.2013, находясь при исполнении служебных обязанностей, в
результате несчастного случая на производстве, произошедшего около 21.00 часа,
в результате падения в мешальный бассейн, он погиб. Вина ответчика в
происшедшем с ее отцом несчастном случае подтверждается актом формы Н№1 о
несчастном случае на производстве, составленным 11.03.2013 в соответствии с
требованиями законодательства. До гибели отца истица находилась на его
иждивении, получая ежемесячно от него содержание в размере 5 000 руб. В
связи с происшедшим несчастным случаем на производстве ответчик обязан истице выплачивать указанную сумму
ежемесячно, соответственно с момента смерти отца и по день обращения с
настоящим иском в суд задолженность
составит 27 419 руб. В связи с гибелью близкого человека – отца у истицы ухудшилось здоровье, она испытывает
нравственные и физические страдания.
Определением суда
от 21.08.2013 производство по делу в
части исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного смертью
кормильца, в размере 27419 руб., о взыскании ежемесячной денежной компенсации в
размере 5000 руб. прекращено в связи с
отказом истца от данных исковых требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Волгапром» - Дементьева В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование доводов ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», указывает, что при определении размера компенсации морального
вреда суд не учел, что отец истицы более 10 лет не проживал с семьей, жил со
своими родителями, истица проживала с матерью и отчимом. Проблемы у истицы со
здоровьем появились в ноябре 2012 года, в виду чего у суда не имелось оснований
полагать, что это связано со смертью К***
А.В. Успеваемость последней в учебном учреждении снизилась, однако была
исправлена в результате дополнительных занятий. Кроме того, суд не учел, что
причиной несчастного случая с К*** А.В.
явилась в том числе и грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно
употребление алкоголя на рабочем месте, что прямо запрещено правилами
внутреннего трудового распорядка, инструкциями по технике безопасности, с
которыми он был ознакомлен надлежащим образом.
Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в
200 000 руб., суд нарушил принцип справедливости по отношению к ООО
«Волгапром».
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области
М.Ю.Чванов просит оставить решение суда от 21.08.2013 без изменений, а
апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Костряковой Т.А., представителя третьего лица ГУ Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению решения
суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истица Кострякова Т.А. является дочерью К*** А.В.
К*** А*** В***, ***
года рождения, работал в должности ***
ООО «Волгапром» с 01.10.2012.
16.01.2013 К*** А.В.
в 21.55 час., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,
упал в мешальный бассейн с размолотой бумажной массой, где скончался. Причиной
его смерти явилась механическая асфиксия
вследствие закрытия просвета дыхательных
путей инородным телом.
Согласно акту формы
Н1 причинами, вызвавшими несчастный
случай на производстве явились: неудовлетворительная
организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием и действием
работников (нарушены п.п. 2.26, 2.27 Должностной инструкции машиниста БДМ - систематически проверять пользование работниками средствами индивидуальной защиты; соблюдение правил внутреннего
трудового распорядка); неудовлетворительный контроль за состоянием ограждающих устройств (нарушен п.6 «Правил по
охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» конструкция
ограждения (перила) должна состоять из стоек, поручня, расположенного на высоте
1 м. от рабочего настила и сплошной зашивки снизу высотой не менее 100 мм);
нарушение производственной и трудовой дисциплины в части запрета нахождения
на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на
производстве ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось наличие вины
работодателя в произошедшем.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в
данном случае является ООО «Волгапром».
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истицы в части возмещения ей морального вреда за счет работодателя – ООО «Волгапром».
Определяя размер
компенсации морального вреда суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, как непосредственно в момент причинения
травмы, так и в течении длительного времени после, обстоятельства причинения
вреда здоровью, неосторожность самого
потерпевшего, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, степень причиненных истице смертью
близкого человека нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, в частности ее возраст, родственные связи
погибшего и истицы. Кроме того, суд правильно учел значительную степень вины работодателя в
причинении вреда, выразившуюся в неудовлетворительной организации производства,
исключающей возможность травмирования работника источником повышенной
опасности, которым является мешальный бассейн для бумажной массы, а также
отсутствие контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками трудовой
дисциплины.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию
морального вреда в сумме 200 000
рублей разумной и справедливой.
Поэтому довод апелляционной жалобы
о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и
определен без учета как степени вины
самого потерпевшего, так и того, что истица и ее отец не проживали одной семьей
уже около 10 лет - несостоятелен.
С доводами
апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая на производстве
явилась в том числе и грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего
нарушение как трудовой дисциплины, так и
требований по охране труда, что
является основанием к значительному
снижению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не
может.
Вопрос о том,
является ли несоблюдение потерпевшим трудовой дисциплины, в частности,
нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения грубой небрежностью, в значительной
степени влияющей на размер возмещения
вреда, разрешается в каждом случае с
учетом конкретных обстоятельств дела.
Само по себе
несоблюдение К*** А.В. трудовой дисциплины, должностной инструкции и требований
по охране труда, запрещающим находиться
на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при том, что имеются конструктивные
недостатки ограждающих устройств, выразившиеся в несоответствии ограждающих устройств
требованиям п.6 «Правил по охране труда
в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», предусматривающем:
«конструкция ограждения (перила) должна состоять из стоек, поручня,
расположенного на высоте 1 м от рабочего настила и сплошной зашивки снизу
высотой не менее 100 мм», а также в отсутствии контроля со стороны работодателя
за работниками и непринятии своевременно мер по отстранению К*** А.В. от исполнения
трудовых обязанностей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о
наличии в действиях самого потерпевшего халатности, которая была также учтена
судом при определении размера компенсации морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для отказа в удовлетворении требований
Костряковой Т.А. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ООО
«Волгапром» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену, изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью
«Волгапром» - Дементьевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
