УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-4029/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей  Чурбановой Е.В. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Лапицкого В*** А***  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Волжская территориальная генерирующая компания» к Лапицкому В*** А*** о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать  с Лапицкого В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 333024 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» отказать.

Взыскать с Лапицкого В*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 6530 руб. 25 коп.

Взыскать с Лапицкого В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате государственной пошлины 27260 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения ответчика Лапицкого В.А., его представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»   обратилось в суд  с уточненным  иском к  Лапицкому В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором  мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска Лапицкий В.А. был признан виновным в  совершении покушения   на тайное хищение чужого имущества -  участка труб магистрального трубопровода М-22 длиной 65,167 погонных метра на участке теплотрассы по пр-ту С*** – пр-ту Д*** г. Ульяновска. За ОАО «ВТГК» признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Экспертным исследованием № *** от 12.04.2013 определена стоимость материального ущерба, причиненного ОАО «ВТГК», в размере  1 055 705 руб.  

Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 055 705 руб., государственную пошлину 13 478 руб. 53 коп.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Лапицкий В.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него ущерб с учетом того, что участок трубопровода может быть использован по своему функциональному назначению, поскольку данный участок трубопровода  не использовался в течении 25 лет, не может быть использован и сейчас по своему назначению, так как по нему не может быть подана горячая вода и отопление, будет ли он использован по  назначению в перспективе не известно.

Считает, что взыскав с него 333 024 руб. 95 коп. в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», по сути произошло неосновательное обогащение данной компании.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Лапицкого В.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 01.04.2013 Лапицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах. В период с начала апреля 2012 года до  28 апреля 2012  Лапицкий  В.А. посредством  иных лиц, неосведомленных о его преступном умысле, произвел резку на 63 фрагмента участка магистрального трубопровода М-22 общей длиной 65,167 погонных метра, расположенного на перекрестке проспектов Д*** и С*** на расстоянии 100 метров от дома № *** по пр. С*** и 65 м от автозаправочной станции ООО «Р***», погрузку указанных труб, принадлежащих ОАО «ВТГК» в автомашину  КАМАЗ-58229 рег. № ***. Однако данная автомашина была задержана  сотрудникам ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту  8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению судебной  экспертизы   № *** от 22.08.2013 рыночная стоимость поврежденного участка магистрального теплопровода длиной 65,617 м по состоянию на 26.04.2013 за исключением стоимости оставшихся отрезков труб (как металлолома) 333 024 руб. 59 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив  вину Лапицкого В.А. в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении (демонтаже) участка теплопровода протяженностью 65,167 м., суд на основании вышеприведенного заключения эксперта о стоимости поврежденного теплопровода, руководствуясь ст.ст.15, 1067 ГК РФ, правомерно  взыскал с  ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 333 024 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный  Лапицким В.А. теплопровод изначально строился как резервный, в течение 25 лет не использовался по назначению, не мог быть использован и в дальнейшем, поскольку часть данного теплопровода была ранее демонтирована, отрезки трубы, которую намеревался похитить ответчик, изъяты, соответственно  истцу ущерб не причинен и оснований к его возмещению  не имеется, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку право собственности ОАО «Волжская  территориальная  генерирующая компания» на оспариваемый участок трубопровода сторонами не оспаривается, в результате  демонтажа (резки) участка трубопровода  длиной 65, 167 м. была повреждена  целостность трубы, т.е. собственнику имущества был причинен реальный ущерб, стоимость которого определена в заключении эксперта как рыночная стоимость поврежденной трубы за минусом стоимости оставшихся отрезков труб (как металлолома).

Поскольку проведение восстановительных работ демонтированной части  трубопровода нецелесообразно в том числе  в связи и с невозможностью использования трубопровода после восстановления демонтированного участка по его функциональному назначению, стоимость затрат на восстановление поврежденного участка экспертами не рассчитывалась.          

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  06 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Лапицкого В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи