УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4159/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного
кооператива «Ярус» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября
2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования Громыкова А*** А*** к гаражно-строительному
кооперативу «Ярус» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов
гаражно-строительного кооператива «Ярус» от 18 ноября 2011 года в части избрания
председателем правления гаражно-строительного кооператива «Ярус» Ломкова А*** Н***.
Признать недействительным решение общего собрания членов
гаражно-строительного кооператива «Ярус» от 30 ноября 2012 года в части
утверждения смет расходов на 2012 и 2013 гг.
Обязать гаражно-строительный кооператив «Ярус» в течение 10 дней с
момента вступления в силу решения суда предоставить Громыкову А*** А***
возможность ознакомиться с протоколом заседания правления гаражно-строительный
кооператив «Ярус» за 2011 год на котором были разрешены вопросы об избрании
председателя правления и о смете на 2012
год.
Обязать гаражно-строительный кооператив «Ярус» в течение 10 дней с
момента вступления в силу решения суда предоставить Громыкову А*** А***
возможность ознакомиться с протоколом заседания правления гаражно-строительный
кооператив «Ярус» за 2012 год на котором были разрешены вопросы о времени
проведения общего собрания и об утверждении сметы на 2013 год.
Взыскать в пользу Громыкова А*** А*** с гаражно-строительного
кооператива «Ярус» в возмещение судебных расходов 2200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Громыкова А.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громыков А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ГСК «Ярус», в котором просил признать недействительными
решения общего собрания членов ГСК «Ярус» от 18 ноября 2011 года (в части
избрания председателем правления ГСК «Ярус» Ломкова А.Н.), от 30 ноября 2012 года
(в части утверждения смет расходов на 2012 и 2013 гг.). Кроме того, истец просил
обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с протоколами заседания
правления ГСК «Ярус» за 2011 и 2012 гг.
Свои требования
истец мотивировал тем, что согласно п. 9.1, п. 8.8 Устава ГСК «Ярус»
председателем правления кооператива «Ярус» может быть только член данного ГСК. Однако
18 ноября 2011 года на общем собрании членов ГСК «Ярус» председателем правления
ГСК был избран Ломков А.Н., который не являлся членом ГСК «Ярус». Решение
общего собрания от 30 ноября 2012 года является незаконным, поскольку на нем не
было кворума для принятия решения, так как из 61 члена ГСК «Ярус» присутствовали
только 12.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ГСК «Ярус» просит отменить
решение суда и рассмотреть дело по существу.
По мнению автора жалобы, суд принял решение только на показаниях истца.
Между тем, свидетели Г*** А.А., Р*** В.М. пояснили, что объявление о проведении
общего собрания вывешивалось на доске объявлений своевременно, а также
проводилось оповещение по телефону. Полагает, что суд, определяя размер подлежащих
взысканию судебных расходов, не учел, что данное гражданское дело не
представляет собой особой сложности в применении права, и по данному делу было
проведено лишь три судебных заседания. В связи с этим взысканная сумма судебных
расходов не является разумной.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Из материалов дела
усматривается, что председателем ГСК «Ярус» был избран 18 ноября 2011 года
Ломков А.Н., который ни в тот период, ни в настоящее время не является членом
ГСК.
Поскольку Уставом ГСК (п. п. 8.8, 9.1) предусмотрено, что председателем
правления ГСК мог быть избран лишь член ГСК, то судом обоснованно было принято
решение о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Ярус»
от 18 ноября 2011 года в части избрания председателем правления кооператива Ломкова
А.Н.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что уведомление
о проведении общего собрания 03 ноября 2012 года, в том числе путём размещения
объявлений на доске объявлений не позднее чем за 20 дней до его проведения, то
решение суда о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК
«Ярус» от 30 ноября 2012 года в части утверждения смет расходов на 2012 и 2013
гг., также признается правильным.
При этом, делая
такой вывод, суд его основывал на показаниях представителя ответчика, который в
судебном заседании указал, что объявление о собраниях Ломков А.Н. вывесил за 10
дней до собрания.
Об указанном факте
утверждали и свидетели Г*** А.А., Р*** Т.В., Р*** В.М.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как
несостоятельные.
Вопреки доводам
жалобы размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу,
установлен судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и
взыскан с проигравшей стороны, исходя из требований разумности, что в полной
мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2013 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 18 сентября 2013 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ярус» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
