УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                             Дело № 33- 4156/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тойота Банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении иска  закрытого акционерного общества  «Тойота Банк» к   Хайрулову  Н*** А***, Хайрулову  А***  Х*** о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору  в размере 277 992  рубля 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota, модель COROLLA, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Хайрулову Н*** А*** - отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Тойота Банк» с Хайрулову Н*** А***, Хайрулова А*** Х*** в равной доле с каждого судебные расходы в виде возврата государственной пошлины по 5989 рублей 96 копеек, почтовых расходов 51 рубль 87 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» стоимость услуг по подготовке заключения с Хайрулова Н*** А***, Хайрулова  А*** Х*** в равной доле с каждого по 3500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Хайрулова Н.А. и его представителя Лазаревой М.М. (по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Хайрулову Н.А., Хайрулову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года по кредитному договору N *** Хайрулову Н.А. был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 446 400 рублей на срок до 27 января 2016 года под 13,50 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с Хайруловым Н.А. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № ***, общей залоговой стоимостью в 744 000 рублей. Кроме этого, 26 января 2012 года с Хайруловым А.Х. был заключен договор поручительства №***. Заемщик и поручитель взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 477 992 рублей 32 копеек. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчики погасили задолженность в сумме 200 000 рублей, с них в солидарном порядке должна быть взыскана оставшаяся сумма долга в размере 277 992 рубля 32 копейки, судебные расходы, а на предмет залога обращено взыскание.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Тойота Банк» просит отменить решение суда.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся задолженности, поскольку ответчики, погасив 15 августа 2013 года часть долга по кредитному договору, «вошли в график погашения задолженности». Суд не учел, что оставшаяся задолженность в сумме 277 992 рубля 32 копейки так и осталась до настоящего времени не погашенной, так как со дня вынесения решения и по настоящий момент ответчики не произвели ни одного платежа по кредиту. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет 654 000 рублей, сумма долга 277 992 рубля 32 копейки, что более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому отказ суда в обращении взыскания на предмет залога является неправильным.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Хайрулов Н.А., Хайрулов А.Х. просят отказать в её удовлетворении.

 

ЗАО «Тойота Банк» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2012 года ЗАО «Тойота Банк» предоставило Хайрулову Н.А. кредит на оплату транспортного средства в сумме 446 400 рублей, на срок до 27 января 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. 

 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 января 2012 года банк с Хайруловым Н.А. заключен договор залога транспортного средства, а с Хайруловым А.Х. договор поручительства.

 

Ответчики взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему неоднократно нарушали (не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором).

 

По состоянию на 17 мая 2013 года сумма задолженности составила 477 992 рубля 32 копейки (задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, по просроченным штрафам).

 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего иска 15 августа 2013 года заемщик внес в счет погашения образовавшейся задолженности 200 000 рублей, что позволило ему войти в график  платежей по кредитному договору.

 

По состоянию на  дату очередного платежа, на 27 августа 2013 года,  остаток  ссудной задолженности после внесения очередного платежа должен был составить 301 534 рубля 93 копейки, с учетом внесенной денежной суммы в 200 000 рублей, составил 277 992 рубля 32 копейки.

 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

 

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

 

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

 

При этом следует отметить, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тойота Банк»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи